Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №523/16582/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1982/26

Номер справи місцевого суду: 523/16582/26

Головуючий у першій інстанції Нікітіна К. О.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

08.10.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Каплуна О.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026 року, -

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та стягнуто судовий збір 665,60 грн.

28.09.2026 року на адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга захисника Каплуна О.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026 року. Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

06.10.2026 року матеріали провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли на адресу апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю Котелевського Р.І. визначено суддею-доповідачем для розгляду вказаної апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Оскаржена постанова винесена місцевим судом 21.08.2026 року.

11.09.2026 року захисником Каплуном О.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21.09.2026 року постановою Одеського апеляційного суду відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

21.09.2026 року постанова Одеського апеляційного суду надіслана на адресу захисника Каплуна О.Б.

Разом з тим, 28.09.2026 року на адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшла повторна аналогічна апеляційна скарга захисника Капллуна О.Б., разом із аналогічним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вже було предметом розгляду Одеського апеляційного суду, та 21.09.2026 року постановою суду відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п. 89-90).

Оцінюючи обставини даної справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач виходить з наступного.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 21.09.2026 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, судом апеляційної інстанції вже прийнято процесуальне рішення, яким відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для повторного розгляду клопотання про поновлення строку.

Дійшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суддя-доповідач керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій апеляційного суду у випадку надходження повторної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволення якого вже було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Системний аналіз діючих норм законодавства України та стала судова практика дає підстави зробити висновок, що повторний розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тієї ж особи, у разі прийняття попереднього рішення про відмову такий особі в задоволенні аналогічного клопотання, не передбачений законом.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Каплуна О.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 21.08.2026 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – повернути до Пересипського районного суду м. Одеси.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський