Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №496/6913/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/106/26

Справа № 496/6913/25

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Прохоров П. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Прохорова П.А., за участі секретаря судового засідання Гремалюк В.В., розглянувши заяву захисника Кучеренко Г.А. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду під головуванням судді Погорєлової С.О. перебуває справа № 496/6913/25 (провадження № 33/813/1705/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В рамках вказаного провадження від захисника Кучеренко Г.А. який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від розгляду вказаної справи.

В обґрунтування заявленого відводу захисник Кучеренко Г.А. зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду під головуванням судді Погорєлової С.О. від 08.09.2026 було відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги у справі за його позовом до судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. про визнання дій судді незаконними під час розгляду іншої цивільної справи.

Заявник вважає, що упередженість судді Погорєлової С.О. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій він особисто приймає участь у якості захисника, полягає у безпідставній, на його думку, відмові апеляційним судом під головуванням судді Погорєлової С.О. у задоволенні його обґрунтованої апеляційної скарги в іншій вищезазначеній справі за його позовом, в якій він приймав участь у якості фізичної особи.

Зазначені захисником обставини на його думку, свідчать про створення суддею Погорєловою С.О. перешкод йому, як учаснику справи, у доступі до правосуддя. Тому просить заяву про відвід задовольнити, відвести суддю Погорєлову С.О. від розгляду вказаної справи.

Заявник Кучеренко Г.А. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином, проте до судового засідання не з`явились.

При цьому, на адресу електронної пошти Одеського апеляційного суду надійшла заява від імені Гринчиха С.С. про розгляд заяви про відвід без участі ОСОБА_1 та його представника. Проте, суд зауважує, що подана вищезазначена заява ОСОБА_1 не засвідчена електронно-цифровим підписом.

Водночас, в тексті заяви про відвід судді Погорєлової С.О., засвідченої електронним підписом, захисник Кучеренко Г.А. просив апеляційний суд повідомити його про результат розгляду його заяви про відвід судді засобами поштового зв`язку.

Враховуючи викладені обставини, враховуючи, що неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про можливість розглянути зазначену заяву без участі заявника ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, за диспозицією вказаної норми, особа, якій заявили відвід, може надати пояснення лише за наявності відповідного бажання. Тобто, вказана стаття не містить імперативної вказівки щодо обов`язкового заслуховування особи, щодо якої розглядається заява про відвід. За обставинами даної справи суддя Погорєлова С.О., якій заявили відвід, не висловила бажання надати пояснення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заявника, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

За приписами ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість для учасників судового розгляду заявити відвід судді та, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Рада суддів України п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство (постанова ККС у складі ВС від 16.02.2021 в справі № 263/10894/20).

Конституційний Суд України у п. 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що застосування аналогії можливе на переконання суду в тому випадку, коли певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить.

Діючі норми КУпАП не регулюють процедуру заявлення відводу судді та розгляд такої заяви, натомість норми КПК України передбачають підстави, з яких може бути заявлено відвід судді. Тому, на переконання апеляційного суду, з метою дотримання прав учасників процесу, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви захисника Кучеренко Г.А. про відвід судді Погорєлової С.О.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заявляючи відвід, особа повинна належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на існування відповідних підстав, визначених законом, в тому числі надати докази за наявності та необхідності. Якщо відвід не вмотивований, суд відмовляє у його задоволенні.

Як було вище зазначено, підставами для заявленого відводу стали: упередженість судді Погорєлової С.О. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якій він особисто приймає участь у якості захисника, полягає у безпідставній, на його думку, відмові апеляційним судом під головуванням судді Погорєлової С.О. у задоволенні його обґрунтованої апеляційної скарги в іншій справі за його позовом, в якій він приймав участь в якості фізичної особи, що розцінюється заявником як створення суддею Погорєловою С.О. перешкод йому, як учаснику справи, у доступі до правосуддя.

Дослідивши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого захисником Кучеренко Г.А. відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді Погорєлової С.О. та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід судді Погорєлової С.О. не встановлено, та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, які на думку заявника створюють перешкоди йому, як учаснику справи, у доступі до правосуддя.

Апеляційний суд констатує, що доводи заявника про відвід судді є необґрунтованими, оскільки заява про відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а саме заявлений відвід судді фактично зводиться до незгоди заявника з ухваленим процесуальним рішенням в іншій справі, що не є підставою для відводу судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для їх подальшого оскарження у судах вищої інстанції, проте така незгода не є підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви захисника Кучеренко Г.А. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від розгляду справи № 496/6913/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Кучеренко Г.А. про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. від розгляду справи № 496/6913/25 (провадження № 33/813/1705/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду П.А. Прохоров