Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №487/2375/26 — Миколаївський апеляційний суд

09.10.26

22-ц/812/1542/26

Провадження № 22-ц/812/1542/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2026 року м. Миколаїв

справа № 487/2375/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Луконіною Наталією Валеріївною,

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 01 червня 2026 року суддею Скоринчук К.М., у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту не зазначена), у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2026 року ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення 32 800 грн боргу.

Позивач зазначав, що 04.08.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 937959 про надання споживчого кредиту, за яким ОСОБА_1 отримала 10 000 грн кредитних коштів, зобов`язавшись повернути їх зі сплатою процентів за користування.

24.03.2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали Договір № ККЛУ24032021 про відступлення прав вимоги. За цим договором позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 937959 від 04.08.2020 року.

Станом на дату подання позову заборгованість становить 32 800 грн, з яких: 10 000 - за тілом кредиту та 22 800 – за відсотками.

Узагальнені доводи інших учасників

Правом подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не скористалася.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2026 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто 32 800 грн кредитної заборгованості.

Також стягнуто судові витрати: 2 662, 40 судового збору та 4 500 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Луконіна Н.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 дійсно отримала 10 000 грн у позику за договором від 04.08.2020 року.

Строк позики складав 30 днів, отже закінчувався 04.09.2020 року.

Базова процентна ставка фіксована - 1,90% від суми позики за кожен день користування коштами.

Також сторони узгодили, що орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за зниженою ставкою 347,70% річних; за стандартною ставкою 695,40% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору: за зниженою ставкою 15 700,00 грн; за стандартною ставкою 15 700,00 грн.

Також сторони погодили, що строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Пунктом п. 4.3 Договору визначено умови, за яких він вважатиметься продовженим: Товариство має право, але не обов`язок протягом 24 годин з моменту вчинення Клієнтом вказаних в п.4.2. Договору дій (натискання кнопки «ПРОДЛИТЬ/ПРОДОВЖИТИ КРЕДИТ» в Особистому кабінеті або відповідної кнопки в платіжному терміналі та здійснення платежу на користь Товариства розмірі НЕ менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів), акцептувати пропозицію (оферту) Клієнта про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Клієнту засобами зв`язку текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені Клієнтом Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі та Одноразовий ідентифікатор у вигляді коду для підписання Клієнтом Додаткового договору.

Додатковий договір вважається укладеним з моменту одержання Товариством грошових коштів згідно з підпунктом 4.5. Договору та підписання його Клієнтом електронним підписом за допомогою Одноразового ідентифікатора.

Однак, матеріали справи не містять доказів здійснення будь - яких платежів за договором з боку позичальника взагалі.

Також позивачем не надано доказів надіслання позичальниці Одноразового ідентифікатора для підписання Додаткового договору, як, власне, не надано і самого цього договору.

За такого, строк дії Договору № 937959 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.08.2020 року сплив 04.09.2020 року, тому поза цією датою проценти нараховані неправомірно.

При цьому суд вказує, що пунктом 9.11. Договору № 937959 від 04.08.2020 року, сторони погодили, що проценти, нараховані згідно з цим Договором після закінчення строку користування кредитом, визначеного п.1.3 Договору, чи подовженого відповідно до Розділу 4 цього Договору, є процентами що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами в розумінні частиною другою статті 625 ЦК України та нарахування процентів за понадстрокове користування грошовими коштами здійснюється в момент сплати.

Разом з тим, розрахунок заборгованості, що був долучений до позовної заяви не містить розрахунку відсотків, нарахованих за частиною 2 статті 625 ЦК України, як, власне, і позовні вимоги ТОВ “ФК ”Кредит Капітал".

Оскільки позивачем не надано доказів акцептування кредитором пропозиції позичальника продовжити дію договору та погодження нового строку кредиту із зазначенням нової дати повернення коштів, проценти, що були нараховані після 04.09.2020 року стягненню не підлягають.

Таким чином стягненню з відповідачки підлягає 15 700 грн, з яких 10 000 грн за тілом кредиту та 5 700 грн – за відсотками.

Також апелянт просила зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, які повинна оплатити відповідачка, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягнути 2 500 грн.

Узагальнені доводи інших учасників

У письмових поясненнях на позов представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначав, що згідно вимог частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод “факт/факт”.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позика надається строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору, акційна процентна ставка становить 1,90% від суми позики за кожен день користування позикою

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалось: з 04.08.2020 по 03.09.2020 р. (в межах основного строку кредитування 30 днів) та з 03.09.2020 по 02.12.2020 р. (в межах 90 календарних днів з моменту виникнення прострочення).

Щодо доводів про продовження строку кредитування відповідно до Розділу 4 Договору, представник позивача зазначив, що розділ 4 Договору у даній справі не застосовувався. Нарахування процентів за Кредитним договором здійснювалося на підставі та у відповідності до умов 3.1 кредитного договору.

Отже, нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалось відповідно до умов кредитного договору.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу, то представник відповідача не надав жодних обґрунтованих доказів чи розрахунків на його спростування, отже заявлена сума у 4500,00 грн є співмірною зі складністю справи про стягнення кредитної заборгованості, яка потребує не лише знання банківського законодавства, а й аналізу значного обсягу документації. Дана сума відповідає середнім ринковим розцінкам на подібні юридичні послуги в Україні.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у справі є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 32 800 грн, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 7 ЦПК України у випадках, коли розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

04.08.2020 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» № 937959 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі із підписанням його відповідачем одноразовим ідентифікатором «Р863».

У пунктах 1.2.-1.4 Договору сторони узгодили, що відповідачу надається кредит у загальному розмірі 10 000 грн, строком на 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Сторони узгодили, що процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання відповідачем умов Договору та становить:

1) Знижена процентна ставка 1,90% в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, якщо в цей строк відповідач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку;

2) Стандартна процента ставка 1,90% в день від суми кредиту, застосовується: у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору, якщо відповідач не виконав умови зазначені в пп.1.4.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за зниженою ставкою 347,70% річних; за стандартною ставкою 695,40% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору: за зниженою ставкою 15 700 грн; за стандартною ставкою 15 700 грн.

Факт виконання позикодавцем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджений Довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 19.01.2026 за вих. № 1-1901 про успішне перерахування 04.08.2020 коштів на суму 10 000 на картку НОМЕР_1 , номер транзакції в системі -64446068, а також відомостями, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з якими на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) та 04.08.2020 зараховано 10 000 грн.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод “факт/факт”.

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позика надається строком на 30 днів.

Відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору, акційна процентна ставка становить 1,90% від суми позики за кожен день користування позикою

Також сторони погодили, що строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Пунктом п. 4.3 Договору визначено умови, за яких він вважатиметься продовженим: Товариство має право, але не обов`язок протягом 24 годин з моменту вчинення Клієнтом вказаних в п.4.2. Договору дій (натискання кнопки «ПРОДЛИТЬ/ПРОДОВЖИТИ КРЕДИТ» в Особистому кабінеті або відповідної кнопки в платіжному терміналі та здійснення платежу на користь Товариства розмірі НЕ менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів), акцептувати пропозицію (оферту) Клієнта про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Клієнту засобами зв`язку текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені Клієнтом Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі та Одноразовий ідентифікатор у вигляді коду для підписання Клієнтом Додаткового договору.

Додатковий договір вважається укладеним з моменту одержання Товариством грошових коштів згідно з підпунктом 4.5. Договору та підписання його Клієнтом електронним підписом за допомогою Одноразового ідентифікатора.

Проте, доказів акцептування кредитором пропозиції позичальника продовжити дію договору та погодження нового строку кредиту із зазначенням нової дати повернення коштів, позивачем суду не надано.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1 статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1 статті 207 ЦК України).

В силу частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Рішення у даній справі оскаржується представником відповідача лише в частині строк нарахування процентів за користування кредитними коштами.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховано за період з 04.08.2020 року по 03.09.2020 року, та з 03.09.2020 року по 02.12.2020 року - в межах 90 календарних днів з моменту виникнення прострочення.

Однак, доказів висловлення ОСОБА_1 пропозиції щодо продовження строку дії договору чи вчинення нею дій, спрямованих на продовження, а також доказів акцептування кредитором пропозиції позичальника продовжити дію договору та погодження нового строку кредиту, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене колегія суддів вважає недоведеним факт продовження строку дії кредитного договору із зазначенням нової дати повернення коштів, тому проценти, що були нараховані позичальником після 04.09.2020 року стягненню не підлягають.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 04.09.2020 року розмір заборгованості позичальниці складає 15 700 грн, з яких 10 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 5 700 грн – за процентами.

Таким чином саме ця сума підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Щодо судових витрат позивача зі сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частин 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог саме у цій частині, з урахуванням розміру сплаченого позивачем судового збору – 2 662, 40, стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає 1 274, 38 грн (15700 х 2 662, 40 : 32 800).

Щодо судових витрат позивача на надання правничої допомоги, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У позовній заяві представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідачки 8 000 грн витрат на надання правничої допомоги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме – 3 829 грн (8 000 х 15 700 : 32 800).

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню 5 103, 03 грн судових витрат позивача, з яких: 1 274, 38 грн сплаченого судового збору та 3 829 грн витрат на надання правничої допомоги.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Луконіною Н.В., підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні зі зменшенням суми заборгованості ОСОБА_1 за процентами по кредиту до 5 700 грн, нарахованих за період з 04.08.2020 року по 04.09.2020 року.

Щодо судових витрат

Згідно із підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, крім іншого, з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України та стягується пропорційно до розміру задоволених вимог.

Представник відповідачки в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати.

При цьому заборгованості у розмірі 10 000 грн за тілом кредиту апелянт не оскаржував, а фактично просив лише зменшити розмір нарахованих позивачем процентів до 5 700 грн, що були правомірно нараховані за період з 04.08.2020 року по 04.09.2020 року.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги щодо зменшення розміру нарахованих процентів до 5 700 грн, тобто задовольняє апеляційну скаргу у повному обсязі, то стягненню з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають понесені нею судові витрати в суді апеляційної інстанції у повному обсязі – 2 396 грн.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником – адвокатом Луконіною Наталією Валеріївною задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2026 року в оскаржуваній частині змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за період з 04 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року у розмірі 5 700 (п`ять тисяч сімсот) грн та 5 103 (п`ять тисяч сто три) грн 38 коп. витрат на надання правничої допомоги в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 2 396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) грн судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2026 року