Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №439/1937/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 439/1937/26 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.

Провадження № 33/811/1634/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Ковальова А.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 10.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 01.08.2026 року о 21 год. 38 хв. в с. Боратин, Золочівського району, Львівської області, керував мопедом марки «ALPHA» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Ковальов А.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в медичному закладі, при цьому зазначає, що працівники поліції порушили встановлений порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім цього, апелянт вважає, що працівниками поліції також було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Розглянувши матеріали справи № 439/1937/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №734746 від 01.08.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини події, зокрема факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху (без мотошолому), спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, встановлення та озвучення працівниками поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 своїми діями ухилявся від його проходження під різними приводами (а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.08.2026 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 01.08.2026 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду в медичному закладі (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (відсутність часу) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Ковальова А.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ковальова А.В. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.