Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №463/7188/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 463/7188/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 33/811/1627/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 16.09.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24 липня 2026 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 511 км + 30 м, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI COLT» р.н. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що саме в діях ОСОБА_2 лежать в причинно-наслідковому зв`язок з настанням ДТП, оскільки остання не врахувала дорожню обстановку. Також апелянт зазначає, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають повернення автору протоколу, оскільки притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , а протокол складено відносно ОСОБА_3 , і вважає такі розбіжності істотним для вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи № 463/7188/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, та потерпілої, яка заперечила апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №727545 від 24.07.2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), схемою місяця ДТП від 24.07.2026 року, де зафіксовані місце зіткнення автомобілів, характер заподіяних пошкоджень автомобіля, які вказують на причинно-наслідкові зв`язки між діями ОСОБА_1 , що мали наслідком настання ДТП (а.с.2-3), первинними поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2026 року (а.с.5).

На переконання апеляційного суду саме дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, якими було порушено вимоги п.13.1 ПДР України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Крім цього, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають повернення автору протоколу, оскільки притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , а протокол складено відносно ОСОБА_3 , і вважає такі розбіжності істотним для вирішення справи, оскільки такі не впливають на встановлення фактичних обставин судом першої інстанції та прийнятого за наслідками розгляду справи рішення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення в його мінімальному виді та розмірі, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 16 вересня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.