Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №461/7021/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/7021/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 22-ц/811/1337/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: І.І. Попенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просив визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м.

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

У апеляційній скарзі зазначив, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова станом на березень 2026 року перебувало дві цивільні справи за пред`явленими ним позовами щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме ??цивільна справа № 461/2215/24 за його позовом до Галицької РА ЛМР про зобов?язання укласти договір найму на квартиру АДРЕСА_1 , яка перебувала у провадженні судді Романюка В.Ф., та дана цивільна справа № 461/7021/25 за його позовом до ЛМР, яка перебувала у провадженні судді Мироненка Л.Д. 25.03.2026 року він через канцелярію суду подав заяву, зареєстровану за вхідним номером 9828, про залишення без розгляду його позову у справі № 461/2215/24. При цьому, заяви про залишення без розгляду позову у даній справі № 461/7021/25 він не подавав, що свідчить про помилковість оскаржуваної ухвали та наявність підстав для її скасування.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - Швець О.П. скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення без розгляду позову є одним із різновидів таких клопотань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, в якому просив визнати за ним право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 101,0 кв.м.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у цій справі подано заяву про залишення його позову без розгляду. Виходячи з принципу диспозитивності та того, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення такої.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 25.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду у справі № 461/2215/24 за його позовом до Галицької районної адміністрації ЛМР про зобов`язання до вчинення дій (а.с. 90).

При цьому, заява, в якій би ОСОБА_1 просив залишити без розгляду позов у цій справі, у матеріалах справи відсутня.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 у справі № 461/7021/25 без розгляду.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра