Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №943/386/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 943/386/25 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.

Провадження № 22-ц/811/3880/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Попенко І.І.

за участю: представника КНП Буської міської ради «Буська

центральна районна лікарня» - Ласько І.М.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» на рішення Буського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» (далі – КНП БМР «Буська центральна районна лікарня») про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 170/к від 15.11.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Позов обґрунтовано тим, що 21.10.2024 відбулася медична рада КНП БМР «Буська центральна районна лікарня», на якій було прийнято рішення, оформлене протоколом №5 від 21.10.2024, яким, зокрема, рекомендовано директору КНП застосувати дисциплінарні стягнення до медичних працівників ендоскопічного кабінету, які користувалися ендоскопом. Як наслідок, відповідачем виданий наказ №170/к від 15.11.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_3 », яким позивачці оголошено догану у зв`язку з пошкодженням і неправильною експлуатацією системи ендоскопічної візуалізації. Позивачка вважає наказ про оголошення догани незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що ні у самому наказі, ні у рішенні медичної ради, оформленому протоколом №5 від 21.10.2024, не зазначено, в чому саме полягало пошкодження і неправильна експлуатація саме лікарем-ендоскопістом ОСОБА_3 системи ендоскопічної візуалізації, серійний номер М122470, 2022 року випуску, інвентарний № 10470956. В рішенні медичної ради запропоновано, а директором КНП «Буська центральна районна лікарня» застосовано дисциплінарні стягнення у виді догани до усіх лікарів лікарні, які працюють в ендоскопічному кабінеті, без розмежування їх обов`язків та визначення, хто саме допустив порушення і чи допустив взагалі. В оскаржуваному наказі жодним чином не зазначено, в чому саме полягало порушення позивачкою пункту 2.5 Посадової інструкції, які заходи нею не були вжиті, хоч входили в коло її посадових обов`язків, або яку винну та протиправну дію вона вчинила. Крім того, саме позивачка виявила, що прилад працював некоректно і саме вона ініціювала направлення такого на ремонт.

На підставі наведеного позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 02.10.2025 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 170/к від 15.11.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Стягнуто з КНП БМР «Буська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з КНП Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» в користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду оскаржило КНП БМР «Буська центральна районна лікарня», подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що наказ про оголошення догани позивачці є законним. Так, ОСОБА_1 допустила неправильну експлуатацію системи ендоскопічної візуалізації, що суперечить інструкції з використання відеоендоскопа «Пентакс» для дослідження верхніх відділів шлунково-кишкового тракту та є порушенням посадової інструкції позивачки. Пункт 2.5 Розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції закріплює обов`язок лікаря ендоскопіста контролювати належне проведення діагностичних процедур, експлуатацію діагностичного й допоміжного устаткування, раціональне використання витратних матеріалів. В оскаржуваному позивачкою Наказі №170/К від 15.11.2024 зазначено про порушення нею саме п. 2.5 посадової інструкції. 03.09.2024 після останнього обстеження позивачка разом із колегою відмітили, що в ендоскопі недостатня інсуфляція повітря і відправили ендоскоп на діагностику, щоб дізнатись причину. Лікарі скерували ендоскоп без відома та погодження керівництва КНП «Буська ЦРЛ». Під час проведення діагностики ендоскопічного обладнання було виявлено ряд несправностей та пошкоджень. Поломка ендоскопа виникла внаслідок недбайливого ставлення до обладнання, його використання, перенесення, зберігання, дезінфекції та ополіскування. Відтак застосовано дисциплінарні стягнення до медичних працівників ендоскопічного кабінету, які користувались ендоскопом. При підготовці ендоскопа до проведення медичного обстеження лікарі повинні перевіряти провідність систем обладнання. Відповідно до п. 3.2 посадової інструкції лікаря-ендоскопіста, вона, в межах своєї компетенції, може віддавати середньому та молодшому медичному персоналу ендоскопічного кабінету вказівки, які стосуються виконання їхніх службових обов`язків, і вимагати їх своєчасного виконання. Однак лікарі-ендоскопісти, зокрема і ОСОБА_1 жодним чином не реагували на зовнішні прояви пошкодження ендоскопічного обладнання та продовжували працювати на такому. Зазначена бездіяльність лікарів підтверджує відсутність правильного та безпечного використання відеоендоскопа та як наслідок, винесення наказів про оголошення догани лікарям.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник КНП Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» - Ласько І.М. підтримав апеляційної скаргу з підстав, зазначених у ній, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_3 з 31.01.2024 працює на посаді лікаря-ендоскопіста у КНП БМР «Буська центральна районна лікарня».

21.10.2024 відбулося засідання медичної ради КНП БМР «Буська центральна районна лікарня», зокрема, щодо роботи ендоскопічного кабінету, використання апаратури, обладнання, про що складено протокол №5. За результатами засідання директору КНП БМР «Буська центральна районна лікарня» рекомендовано застосувати дисциплінарні стягнення за грубі порушення до лікарів, які приймали участь у функціонально – діагностичному обстеженні пацієнта ОСОБА_4 .

Наказом № 170/К від 15.11.2024 ОСОБА_3 , лікарю-ендоскопісту, оголошено догану у зв`язку з пошкодженням і неправильною експлуатацією системи ендоскопічної візуалізації, серійний номер M122470, 2022 року випуску, інвентарний № 10470956. Підставою видання наказу зазначено Акт технічної діагностики № 593-1, отриманий 16.10.2024, та рішення Медичної ради КНП БМР «Буська центральна районна лікарня», оформлене протоколом засідання № 5 від 21.10.2024 на підставі Наказу МОЗ України «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» від 05.02.2016 № 69.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17, від 20.09.2024 у справі № 361/895/23.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваний наказ не містить конкретизації дій чи бездіяльності позивачки, які призвели до несправності ендоскопа, а також у ньому не зазначено, у чому саме полягало порушення чи неналежне виконання нею покладених на неї трудових обов`язків.

Колегія суддів погоджується із таким висновком районного суду.

Так, відповідно до оскаржуваного наказу № 170/К від 15.11.2024 ОСОБА_3 , лікарю-ендоскопісту, оголошено догану у зв`язку з пошкодженням і неправильною експлуатацією системи ендоскопічної візуалізації, серійний номер M122470, 2022 року випуску, інвентарний № 10470956, та порушенням п.2 «Лікар-ендоскопіст» підрозділу «Інші професіонали в галузі медицини» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом МОЗ України № 117 від 29.03.2002, п. 2.5 Посадової інструкції лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету поліклініки КНП «Буська ЦРЛ» № 122 від 21.12.2023. Підставою видання наказу зазначено Акт технічної діагностики № 593-1, отриманий 16.10.2024, та рішення Медичної ради КНП БМР «Буська центральна районна лікарня», оформлене протоколом засідання № 5 від 21.10.2024 на підставі Наказу МОЗ України «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» від 05.02.2016 № 69.

Однак із змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивачку притягнено до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ не містить вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У наказі також не зазначено, які саме обов?язки, покладені на позивачку, вона не виконала або виконувала неналежним чином.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні дисциплінарного стягнення роботодавець повинен не лише формально констатувати порушення внутрішніх правил або локальних актів, а й належним чином обґрунтувати наявність усіх елементів складу дисциплінарного проступку, включаючи вину працівника та причинний зв`язок між його діями і порушенням трудових обов`язків. За відсутності належних доказів хоча б одного з таких елементів дисциплінарне стягнення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Так, зокрема, на необхідності достатнього обґрунтування роботодавцем наявності підстав для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, наголошується у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 461/6374/19.

За встановлених обставин, оскільки наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, правильним є висновок районного суду про наявність підстав для задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу № 170/к від 15.11.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_3 ».

Доводи апеляційної скарги правильних висновків районного суду не спростовують.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Буської міської ради «Буська центральна районна лікарня» залишити без задоволення.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 09.10.2026

Головуючий

Судді