Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №462/9100/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/9100/25 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 22-ц/811/1205/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Попенко І.І.

за участю: ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2 ,

представника ПрАТ«Львівський локомотиворемонтний завод»

– Стецика А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (далі – ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод»), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» №1320-ОС від 13.08.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

В обґрунтування своїх вимог позивач покликався на те, що він працює на посаді провідного інженера з пожежної безпеки відділу, головний енергетик ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод». Наказом від 13.08.2025 №1320-ОС за невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а також одночасно позбавлено премії за підсумками роботи і надбавки за вислугу років за серпень 2025 року. Підставою для видачі наказу є Протокол засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ» №2 від 11.08.2025 та службова записка заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_4 та його пояснення. Дисциплінарне стягнення у виді догани було оголошено ніби то за невиконання п.9 і п.10 Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», однак позивач вважає, що стосовно виконання вимог зазначених у п.9 він не має жодного відношення і наказом №568-ОД «Про затвердження плану заходів…» відповідальним за дане виконання визначено іншу посадову особу (заступника генерального директора з технічних питань В.Гаргая), пункт 10 підтверджує, що жодних недоліків не виявлено. Наказ ґрунтується на «порушенні правил пожежної безпеки у захисній споруді, які могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків, що виникли через ніби то неналежне виконання ним посадових обов`язків, зокрема п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1,4.4 посадової інструкції». Однак у процесі перевірки працівниками ДСНС була поставлена вимога надати експлуатаційні документи з монтажу і обслуговування пожежної сигналізації, у термін до 12.08.2025, але ця вимога жодним чином не могла призвести до зазначених у наказі наслідків. Комісією по проведенню службової перевірки не взято до уваги той факт, що зазначені документи відразу після проведення обстеження він передав провідному фахівцю з цивільного захисту ОСОБА_5 , а вже він безпосередньо передав їх працівникам УЗНС та ЦЗ по ЛМТГ ГУ ДСНС України. Актом обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту ПрАТ «ЛЛРЗ» працівниками ДСНС було встановлено термін для надання документів в ДСНС – 12.08.2025. В згаданих заходах, затверджених наказом №568-ОД, встановлено термін надання документів до 01.09.2025, під час здійснення службової перевірки, саме у заступника генерального директора з безпеки, а насправді вимагали такі у нього, про що заставили його написати у поясненні та представити у термін до 15.08.2025, довідку з ДСНС про те, що він їм вже надав документи, а натомість 13.08.2025 наказом оголосили йому догану. Враховуючи вищенаведене, вважає наказ про оголошення догани незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з висновками роботодавця про невиконання ним посадових обов`язків, оскільки відповідно до додатка № 1 до наказу ПрАТ «ЛЛРЗ» № 568-ОД від 09.07.2025 відповідальність за усунення порушень, зазначених у пункті 9 Акта обстеження захисної споруди № 48073, була покладена на інших працівників, а не на позивача. Вважає, що суд не встановив належним чином коло відповідальних осіб та не надав належної оцінки відповідним доводам і доказам. Щодо пункту 10 додатка № 1 до наказу № 568-ОД апелянт посилається на те, що висновки службової перевірки про невиконання ним відповідних заходів зроблено без належної перевірки факту подання документів до органу ДСНС. Вказує, що комісія не витребувала відповідної інформації у безпосереднього отримувача документів, а відсутність у матеріалах перевірки копії супровідного листа з відміткою ДСНС не підтверджує факту невиконання ним посадових обов`язків. При цьому звертає увагу, що строк виконання заходів за пунктом 10 було встановлено до 01.09.2025, тоді як дисциплінарне стягнення застосовано 13.08.2025, тобто до закінчення визначеного строку. Також апелянт зазначає, що наказ № 1320-ОС від 13.08.2025 ґрунтується на припущеннях щодо неналежного виконання ним посадових обов`язків, а посилання на можливість виникнення пожежі, травмування працівників чи заподіяння матеріальних збитків саме по собі не підтверджує наявності дисциплінарного проступку. Вважає, що матеріалами службової перевірки не встановлено конкретних дій чи бездіяльності позивача, які перебували б у причинному зв`язку з виявленими порушеннями. Крім того, посилається на те, що пункти 4.1 та 4.4 посадової інструкції мають загальний характер та визначають відповідальність працівника, а не конкретні трудові обов`язки, невиконання яких могло б бути підставою для дисциплінарної відповідальності. На думку апелянта, для застосування дисциплінарного стягнення роботодавець мав установити конкретне порушення позивачем покладених на нього трудових обов`язків, його вину та причинний зв`язок між його діями (бездіяльністю) і наслідками. Посилаючись на положення статей 147–149 КЗпП України, апелянт наголошує, що недоведеність хоча б одного з елементів дисциплінарного проступку виключає можливість притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а роботодавець зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості проступку, заподіяну ним шкоду, обставини його вчинення та попередню роботу працівника.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник – Кужик А.І. підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник ПрАТ«Львівський локомотиворемонтний завод» – Стецик А.Р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що на підставі наказу №1197-ОС від 11.09.2018 «Про прийом на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прийнято на роботу з 12.09.2018 у відділ охорони праці інженером з пожежної безпеки І категорії.

Відповідно до наказу №157-ОС від 05.02.2021 «Про перевід ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , провідного інженера з пожежної безпеки, відділу охорони праці переведено з 05.02.2021 у відділ головного енергетика провідним інженером з пожежної безпеки.

Згідно з наказом «Про забезпечення пожежної безпеки» від 31.01.2025, відповідальним за пожежну безпеку підприємства провідного інженера з пожежної безпеки призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №3883 від 12.06.2025, складеного за результатами проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту головним фахівцем ВЦЗ УЗНС та ЦЗ Львівській МТГ ГУ ДСНС України у Львівській області Сергієм Дудко та провідним інспектором ВЦЗ УЗНС та ЦЗ по Львівській МТГ ГУ ДСНС у Львівській області капітаном служби ЦЗ Сергієм Яровим, за участі працівників ПрАТ «ЛЛРЗ»: заступника гендиректора ПрАТ «ЛЛРЗ» з технічних питань Володимира Гаргая, головного механіка ПрАТ «ЛЛРЗ» Романа Леськіва, провідного фахівця з обслуговування засобів захисту відділу головного механіка ПрАТ «ЛЛРЗ» Богдана Дубана, провідного фахівця з питань ЦЗ та МР ПрАТ «ЛЛРЗ» Вадима Кружилка, провідного інженера з пожежної безпеки Федора Куруса, сховище № 48073 визнано не готовим до використання за призначенням.

У описі виявлених порушень вимог законодавства, що міститься у вищевказаному Акті, зазначено порушення:

П.9 – експлуатація та утримання електрообладнання споруди фонду захисних споруд здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок, зокрема: - допускається використання світильника із незахищеною лампою розжарювання; - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

П.10 – не надано підтверджуючих документів стосовно справності, технічного обслуговування, утримання та експлуатації пожежної автоматики і сигналізації відповідно до вимог і рекомендацій, установлених технічною документацією, а також відповідних експлуатаційних та організаційних документів, а саме: -ліцензії на виконання робіт; - акт відповідності системи/прийняття в експлуатацію системи; договори на здійснення робіт із ТО СПЗ та здійснення пожежного спостерігання; план-схема із зазначенням розташування компонентів СПЗ на об`єкті; - план-графік робіт із ТО СПЗ; - протокол результатів навчання технічного персоналу щодо роботи з ППКП на 1 та 2 рівнях доступу, приладами управління та індикації СПЗ; інструкція з проведення перевірок працездатності та випробувань кожної СПЗ, із зазначеними алгоритмами спрацювання згідно із запроєктованим режимом СПЗ. ІС та ТО (далі – інструкція з проведення перевірок СПЗ); - журнал обліку технічного обслуговування і ремонту (планового і позапланового) установки пожежної сигналізації; - журнал обліку санкціонованих і несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ ( експлуатаційний журнал), а також паспорт систем протипожежного захисту, регламент робіт з ТО СПЗ.

За результатами обстеження об`єкта фонду прийнято рішення про те, що зазначені порушення необхідно усунути до 12.08.2025.

Листом № 280/ВІ від 16.06.2025 ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» скерувало в УЗНС та ЦЗ Львівській МТГ пропозиції балансоутримувача щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту до Акта № 3883 від 12.06.2025 контрольного обстеження з 10.06. до 12.06.2025 захисної споруди цивільного захисту №48073, за якими ПрАТ «ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» запропонувало використання сховища в режимі протирадіаційного укриття та для укриття працівників від звичайних засобів ураження.

Відповідно до наказу №568-ОД від 09.07.2025 «Про затвердження плану заходів щодо усунення порушень, зазначених в Акті обстеження захисної споруди (сховища № 48073)», з метою усунення порушень, виявлених комісією ГУ державної служби з надзвичайних ситуацій у Львівській області управління запобігання надзвичайним ситуаціям та цивільного захисту по Львівській міській територіальній громаді під час проведення перевірки фактичного стану об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 12.06.2025 №3883 наказано затвердити розроблені провідним фахівцем з питань цивільного захисту та мобілізаційної роботи В.Кружилко та начальником ВОПтаЕ І.Ванівським заходи по виконанню акту перевірки / а.с.21-23/.

Наказом ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» №572-ОД від 09.07.2025 «Про проведення службової перевірки» наказано створити комісію, якій у період з 10.07.2025 по 04.08.2025 необхідно провести службову перевірку щодо встановлення причин та обставин допущення порушень, які вказані в пп.2-10 Акту обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 12.06.2025 №3883, відповідальних посадових осіб, які допустили порушення, встановлені під час проведення контрольного обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту сховища №48073 та зазначених в Акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 12.06.2025 №3883.

Наказом ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» №645-ОД від 04.08.2025 «Про продовження проведення службової перевірки» наказано продовжити строк роботи комісії до 15.08.2025 включно.

Згідно з протоколом засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» №2 від 11.08.2025, комісія заслухала пояснення ОСОБА_6 , який доповів, що відповідну документацію ним було надано 13.06.2025 ОСОБА_5 , оскільки вчасно не встиг її підготувати, під час обстеження сховища представниками ДСНС до нього претензій не було.

11.08.2025 позивач надав пояснення «Про недоліки зазначені в акті перевірки ДСНС».

11.08.2025 комісією прийнято рішення рекомендувати т.з.п. генерального директора ПрАТ «ЛЛРЗ» притягнути провідного інженера з пожежної безпеки ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за відповідальність за неякісну роботу, помилкові дії, бездіяльність та неприйняття рішень, що входять до сфери його обов`язків та компетенції, за невиконання своїх обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1,4.4 посадової інструкції провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025.

Відповідно до наказу №1320-ОС від 13.08.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 », при проведенні службової перевірки на підприємстві відповідно до наказу №572-ОД від 09.07.2025 «Про проведення службової перевірки» щодо встановлення причин порушень, зазначених посадовими особами ДСНС в п.9 та п.10 Опису виявлених порушень законодавства, який міститься в Акті обстеження об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту від 12.06.2025, виявлено, що порушення правил пожежної безпеки в об`єкті фонду захисних споруд цивільного захисту (сховище №48073) (які могли призвести до виникнення пожежі, травмування працівників підприємства, а також спричинення матеріальних збитків) виникли через неналежне виконання своїх посадових обов`язків провідним інженером з пожежної безпеки відділу головного енергетика Федором Курусом, зокрема недотримання ним п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1, 4.4 посадової інструкції провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика №ВГЕ-368/25 від 15.03.2025. З метою зміцнення трудової дисципліни та недопущення у майбутньому подібних випадків, а також керуючись ст. 147 КЗпП України, п. 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПрАТ «ЛЛРЗ» - за невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією провідному інженеру з пожежної безпеки відділу головну енергетику Федору Курусу – оголошено догану та позбавлено премії за підсумками роботи за місяць (за серпень 2025), а також надбавки за вислугу років за серпень 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування вказаного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ винесено компетентною особою, в межах її повноважень, в порядку, визначеному законом, та за наявності достатніх підстав.

Однак з цим висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17, від 20.09.2024 у справі № 361/895/23.

Відповідно до оскаржуваного наказу №1320-ОС від 13.08.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 », позивачу ОСОБА_1 , провідному інженеру з пожежної безпеки відділу головного енергетика, оголошено догану за невиконання ним посадових обов`язків, передбачених п.2.1, п.2.2.3, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.14, 2.2.15, 4.1, 4.4 посадової інструкції провідного інженера з пожежної безпеки відділу головного енергетика № ВГЕ-368/25 від 15.03.2025.

Підставою для видання цього наказу зазначено: протокол засідання комісії по проведенню службової перевірки на ПрАТ «ЛЛРЗ» № 2 від 11.08.2025, службова записка заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_3 .

Однак із змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ не містить вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У наказі також не зазначено, які саме конкретні обов?язки, покладені на позивача, він не виконав або виконував неналежним чином, а викладені у ньому загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив у роботі позивач.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні дисциплінарного стягнення роботодавець повинен не лише формально констатувати порушення внутрішніх правил або локальних актів, а й належним чином обґрунтувати наявність усіх елементів складу дисциплінарного проступку, включаючи вину працівника та причинний зв`язок між його діями і порушенням трудових обов`язків. За відсутності належних доказів хоча б одного з таких елементів дисциплінарне стягнення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Так, зокрема, на необхідності достатнього обґрунтування роботодавцем наявності підстав для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, наголошується у постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 461/6374/19.

За встановлених обставин, оскільки наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» № 1320-ОС від 13.08.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду слід скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнати незаконним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» № 1320-ОС від 13.08.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 09.10.2026

Головуючий

Судді