Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №466/1611/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/1611/24 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л.

Провадження № 22-ц/811/799/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Козак Олени Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 року у складі судді Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2024 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому, з врахуванням уточненої позовної заяви від 21 лютого 2025 року, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» заборгованість у розмірі 43 063,55 грн. та стягнути з ОСОБА_1 в користь Об`єдпання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» заборгованість за утримання додаткового паркомісця у розмірі 30 100 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, 25.03.2008 співвласниками багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл». Згідно із актом приймання житлового комплексу або його частини на баланс, складеного 23.07.2012, з балансу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на баланс ОСББ «Чорний Віл» передано багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземними стоянками автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 .

У травні 2015 року зареєстровано зміни до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний Віл», відповідно до яких Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» є правонаступником його всіх прав та обов`язків.

На даний час ОСББ «Львівська оселя» забезпечує обслуговування багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , а також власником місця для зберігання індивідуального автотранспорту №37.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено обов`язок співвласників нести витрати щодо утримання не лише займаних ними приміщень у багатоквартирному будинку, але й щодо їх спільного майна.

ОСББ «Львівська оселя» на законних підставах, з метою належного утримання будинку та прибудинкової території, сприянні мешканцям в отриманні житлово-комунальних послуг, укладено ряд договорі, а саме договір про надання послуг №01/08/2016-7, укладений з ФОП ОСОБА_3 на надання послуг з комплексного обслуговування будинку; договір №425/2015 – ТПВ від 01.06.2015, укладений між ТОВ «АВЕ Львів» та ОСББ «Львівська оселя» щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 01.01.2022, укладений між ОСББ «Львівська оселя» та ПП «Управляюча компанія», договір про постачання електричної енергії №50095 від 26.11.2008, договір №1274-ТПВ від 01.12.2022, укладений між ОСББ і ТОВ «Ековейт Вейст Менеджмент» та ін.

Відповідні підприємства та організації виконують взяті на себе зобов`язання та надають відповідні послуги, а ОСББ «Львівська оселя» проводить їх оплату за рахунок коштів, які надходять від власників приміщень.

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 01.08.2019, затверджено базовий тариф в розмірі 2,94 грн. за 1кв.м, та тарифів, які не входять у базовий і визначаються щомісяця згідно фактичних витрат – витрати на освітлення місць загального користування, вивезення твердих побутових відходів, у відповідності до яких і розраховано заборгованість відповідача по витратах на управління будинком і прибудинковою територією з 01.05.2021 по 31.08.2021. Зазначеним рішенням встановлено і розміри додаткових платежів на утримання будинку – платіж за користування коморами та утримання консьєржної служби, утримання паркінгу.

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 31.08.2021, затверджено базовий тариф в розмірі 5,90грн. за 1кв.м та тарифів, які не входять у базовий і визначаються щомісяця згідно фактичних витрат – витрати на освітлення місць загального користування, вивезення твердих побутових відходів, утримання консьєржної служби, у відповідності до яких і розраховано заборгованість відповідача по витратах на управління будинком і прибудинковою територією з 01.09.2021 по 01.07.2023. Зазначеним рішенням встановлено і розміри додаткових платежів на утримання будинку – платіж за користування коморами, утримання паркінгу.

Всупереч вимог законодавства відповідач ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та власник квартири АДРЕСА_4 і паркомісця у зазначеному будинку, своїх обов`язків не виконує, вартості спожитих послуг не сплачує. В результаті цього у нього утворилася заборгованість в загальній сумі 73163,55 грн., яка складається з заборгованості за період з травня 2021 року по 01 грудня 2023 року у розмірі 33 963,55 грн. по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, витрат за користування коморою та на оплату послуг консьєржки, а також заборгованості за період з 01.01.2021 року по 01.12.2023 року за утримання паркомісця, яке знаходиться у їх власності, у розмірі 9 100, 00 грн. Також, ОСОБА_1 не оплачує виески за утримання додаткового паркомісця, яким останній користується, заборгованість ОСОБА_1 за додаткове паркомісце становить 30 100 грн.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» заборгованість в розмірі 43 063.55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» заборгованість за утримання додаткового паркомісця в розмірі 30 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» по 1514 грн. у відшкодування судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» 6650,00грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» 3350,00грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якого подала адвокат Козак Олена Вікторівна. Вважає рішення суду таким, що не в повній мірі відповідає засадам справедливості, пропорційності та обгрунтованості.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази затвердження кошторису, а наданий позивачем додаток №1 до Протоколу від 01.08.2019 містить заголовок «Проект кошторису», який не є фінальним документом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не надано саме затвердженого тексту кошторису, а стягнення внесків на підставі «проекту», який за своєю суттю є лише пропозицією до обговорення, прямо суперечить ст. 10 Закону України «Про обєднання власників багатоквартирного будинку», яка вимагає саме затвердження розміру внесків.

Вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи вимогу про стягнення заборгованості не врахував, що обов`язок співвласника зі сплати внесків обмежений виключно законно затвердженим тарифом.

Суд першої інстанції помилково стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за обслуговування паркомісць №10 та №11, оскільки позивач не надав жодного доказу, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомого майна, а Витяг з Державного реєстру речових прав містить відомості лише про право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Стверджує, що рішення суду про солідарне стягнення боргу з відповідачів суперечить нормам Цивільного кодексу України, оскільки квартира АДРЕСА_3 перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління утримання та збереження спільного майна. Солідарна відповідальність виникає лише у випадках встановлених договором або законом зокрема при спільній сумісній власності. Суд першої інстанції не розмежував частки власників та безпідставно застосував норми про солідарне стягнення, чим порушив право ОСОБА_1 відповідати лише за власні зобов`язання пропорційно своїй частці.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

31 березня 2026 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення заборгованості, ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співвласники квартири АДРЕСА_3 та паркомісця №37 у цьому будинку, своїх обов`язків належним чином не виконують, жодної оплати наданих послуг не проводили, що свідчить про підставність позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя».

Разом з тим, суд зазначив, що зважаючи на попередні судові рішення про стягнення з відповідача заборгованостей на користь ОСББ «Львівська оселя», вказане свідчить на свідоме нехтування відповідачами свого обов`язку з оплати наданих їм житлово-комунальних послуг і ухилення від виконання цього обов`язку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2024 року, відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 , а також місце для зберігання індивідуального автотранспорту №37.

Вищевказаний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Львівська оселя». Так, Згідно акту приймання житлового комплексу або його частини на баланс від 23.07.2012, з балансу Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на баланс ОСББ «Чорний Віл» передано багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземними стоянками автомобілів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . У травні 2015 року зареєстровано зміни до Статуту, у відповідності до яких ОСББ «Львівська оселя» є правонаступником всіх прав та обов`язків ОСББ «Чорний Віл».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12.06.2024 у справі №466/13062/23 визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_5 . Визнано спільною сумісною власністю подружжя місце для зберігання індивідуального автотранспорту №37 площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки місця для зберігання індивідуального автотранспорту №37 площею 18,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 12.07.2024 року.

Рішенням зборів ОСББ «Чорний Віл» від 21.12.2011 року погоджено співвласникам квартири АДРЕСА_3 влаштування кладової на прощі коридору загального користування за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 28.04.2015 року, як власника квартири АДРЕСА_4 і паркомісця № НОМЕР_1 , про надання йому в користування додаткового паркомісця навпроти паркомісця № НОМЕР_1 , поданої правлінню ОСББ «Чорний Віл», ОСОБА_1 було надано в користування таке додаткове паркомісце за адресою: АДРЕСА_1 . Даною заявою ОСОБА_1 гарантував оплату за користування додатковим паркомісцем.

Користування ОСОБА_1 таким додатковим паркомісцем підтверджується заявою ОСОБА_2 від 01.07.2024 року, актами про фактичне паркування автомобіля в паркінгу будинку АДРЕСА_1 від 12.04.2024 року, 15.04.2024 року, 16.04.2024 року, 15.05.2024 року, 16.05.2024 року, 17.05.2024 року, 21.08.2024 року, фоторгафіями на яких зафіксовано автомобіль на підземному паркінгу, планом-схемою додаткових паркомісць

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.10.2023 року, залишеним без змін та постановою Львівського апеляційного суду від 31.05.2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» 31 737 грн. 42 коп. Так, задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Львівська оселя» в повному обсязі, суди прийшли висновку, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_3 , та власник паркомісця у цьому будинку, своїх обов`язків належним чином не виконував, вартості спожитих комунальних послуг не сплачував.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно ст.1,ч.1,ч.4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використання їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із положеннями статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати встановлені законом та статутом об`єднання внески та платежі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно із ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема, виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Таким чином, особа, яка є власником приміщення у житловому будинку, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні (асоціації), а тому, за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку, сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в обов`язки співвласників багатоквартирного будинку входить своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Такий обов`язок споживача закріплено і у п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій відноситься до категорії комунальних послуг.

Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Згідно зі статтею 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Матеріалам справи підтверджується, що з метою належного утримання будинку та прибудинкової території, сприяння мешканням в отриманні житлово-комунальних послуг, ОСББ «Львівська оселя» укладено ряд договорів, а саме: договір про надання послуг №01/08/2016-7, укладений з ФОП ОСОБА_3 на надання послуг з комплексного обслуговування будинку; договір №425/2015 – ТПВ від 01.06.2015, укладений між ТОВ «АВЕ Львів» та ОСББ «Львівська оселя» щодо надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 01.01.2022, укладений між ОСББ «Львівська оселя» та ПП «Управляюча компанія», договір про постачання електричної енергії №50095 від 26.11.2008, договір №1274-ТПВ від 01.12.2022, укладений між ОСББ і ТОВ «Ековейт Вейст Менеджмент» та ін.

Вказані підприємства та організації виконують взяті на себе зобов`язання та надають відповідні послуги, а ОСББ «Львівська оселя» проводить їх оплату за рахунок коштів, які надходять від власників приміщень.

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як співвласники квартири АДРЕСА_3 та паркомісця №37 у цьому будинку, своїх обов`язків належним чином не виконують.

Згідно із наданим позивачем розрахунком, у відповідачів за період з травня 2021 по 01.12.2023 року утворилася заборгованість в розмірі 33 963,55 грн., що включає в себе заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 25012,62грн., витрати за користування коморою в сумі 1426,28грн., на оплату послуг консьєржа в сумі 7174,65грн. та інші внески на суму 350,00грн.(т.1 а.с.7, т.2 а.с.37).

Відповідно до таких розрахунків у вказаний період відповідачі жодної оплати наданих послуг не проводили.

За вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильних та обгрунтованих висновків про те, що особа, яка є власником приміщення у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ (асоціацію), зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Не погоджуючись із зазначеним позивачем розміром заборгованості, відповідач, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, на спростування зазначеної позивачем заборгованості не надав суду зробленого ним розрахунку заборгованості чи доказів на підтвердження оплати послуг (внесків) з утримання будинку та прибудинкової території.

Всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження ненадання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території чи неякісного надання цих послуг, відповідач суду не надавав.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 не сплачує внески за утримання додаткового паркомісця, яким користується, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.01.2021 по 30.11.2023 включно в розмірі 30 100,00 грн.

Так рішенням загальних зборів, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 01.08.2019 року, затверджено розмір внеску на утримання будинку, який складається з базового тарифу в розмірі 2,94 грн. за 1кв.м, та тарифів, які не входять у базовий і визначаються щомісяця згідно фактичних витрат – витрати на освітлення місць загального користування, вивезення твердих побутових відходів, у відповідності до яких і розраховано заборгованість відповідача по витратах на управління будинком і прибудинковою територією з 01.05.2021 по 31.08.2021. Зазначеним рішенням встановлено і розміри додаткових платежів на утримання будинку – платіж за користування коморами та утримання консьєржної служби, утримання паркінгу.

Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ «Львівська оселя» від 31.08.2021 року, затверджено розмір внеску на утримання будинку, який складається з базового тарифу в розмірі 5,90грн. за 1 кв.м та тарифів, які не входять у базовий і визначаються щомісяця згідно фактичних витрат – витрати на освітлення місць загального користування, вивезення твердих побутових відходів. Цим же рішенням встановлено розміри додаткових платежів на утримання будинку - платіж за користування коморами та утримання консьєржної служби, утримання паркінгу.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування відповідних послуг проводиться відповідно до тарифів, затверджених загальними зборами ОСББ, у відповідності до яких і розраховано заборгованість відповідачів.

Рішення загальних зборів, прийняті відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Такі рішення є чинними, визначені у них тарифи підлягають застосуванню при нарахуванні оплати за житлово-комунальні послуги.

При цьому, варто зазначити, що розмір тарифу чи законність рішення загальних зборів не є предметом спору у даному судовому провадженні. Вартість наданих позивачем послуг, відповідачами не оскаржена, така не скасована.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем затвердженого тексту кошторису, а стягнення внесків на підставі «проекту», який за своєю суттю є лише пропозицією до обговорення, безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про підставність позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів перебування паркомісць у власності ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_1 , як власника квартири АДРЕСА_4 і паркомісця №37, від 28.04.2015 року про надання йому в користування додаткового паркомісця навпроти паркомісця №37, поданої правлінню ОСББ «Чорний Віл, ОСОБА_1 надано в користування таке додаткове паркомісце за адресою: АДРЕСА_1 . Даною заявою ОСОБА_1 гарантував оплату за користування додатковим паркомісцем.

Колегія суддів звертає увагу, що сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козак Олени Вікторівни – залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2026 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк