Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №134/802/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 134/802/25

Провадження № 22-ц/801/2482/2026

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокуСправа № 134/802/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання: Ходакової М.Г.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Фермерське господарство «Чабанюк А.Я.»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.08.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та в державному земельному кадастрі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Чабанюк А.Я.» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, зобов`язання повернути її з незаконного користування шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження та в державному земельному кадастрі. Просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні власною земельною ділянкою, кадастровий номер 0521980800:03:003:0011, площею – 3,1260 га на території Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що належить йому на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.06.2008 , серії ЯД №362487, повернути її з незаконного користування ФГ «Чабанюк А.Я.» шляхом скасування державної реєстрації права оренди від 29.11.2018 р. № 29239390 на земельну ділянку кадастровий номер 0521980800:03:003:0011 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування відомостей про договір оренди зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

07.07.2026 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування документів та призначення судово - почеркознавчої експертизи у якому просив:

витребувати у Городківській сільській територіальній громаді Вінницької області державного реєстратора Горбатенко Р.В. електронну копію або скан оригіналу договору оренди землі від 29.11.2018р. № 29239390 на земельну ділянку ,площею - 3,1260 га ,кадастровий номер 521980800:03:003:0011 ( аналогічна відповідь Крижопільської селищної ради від 24.04.2024 № 02-24/801) ;

призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі 134/802/25, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65066, код ЄДРПОУ 02883110 ;

поставити на експертизу питання: чи належить підпис проставлений на примірнику оригіналу Договору оренди землі, наданому орендарем, в графі «Орендодавець», що зареєстрований від 29.11.2018 р за № 29239390 особі позивача гр. ОСОБА_1 ?; чи ідентичні підписи в графі «Орендодавець» на оригіналі Договору оренди землі, наданому для проведення експертизи ФГ «Чабанюк А.Я.» та графі «Орендодавець» на скані оригіналу Договору оренди землі зареєстрованому від 29.11.2018 р. за № 29239390, який був підставою для реєстраційних дій та є наявним на даний час в матеріалах реєстраційної справи, чи належить вони одній особі, особі Позивача ОСОБА_1 ?

Окрім того просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо замовлення та призначення почеркознавчої експертизи у Вінницькому відділенні КНДІСЕ.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 08.07.2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у державного реєстратора Горбатенка Р.В. Городківської сільської ради Вінницької області, електронну копію оригіналу або роздруковану скановану копію у паперовому вигляді оригіналу Договору оренди землі зареєстрованого від 29.11.2018 року за №29239390, кадастровий номер 521980800:03:003:0011 укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Чабанюк А.Я.».

Ухвалою Крижопільського районного суду від 12.08.2026 року клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи належить підпис проставлений на примірнику оригіналу Договору оренди землі, наданому орендарем, в графі «Орендодавець», що зареєстрований від 29.11.2018 р за № 29239390 особі позивача гр. ОСОБА_1 ?;

- чи ідентичні підписи в графі «Орендодавець» на оригіналі Договору оренди землі, наданому для проведення експертизи ФГ «Чабанюк А.Я.» та графі «Орендодавець» на скані оригіналу Договору оренди землі зареєстрованому від 29.11.2018 р. за № 29239390, який був підставою для реєстраційних дій та є наявним на даний час в матеріалах реєстраційної справи, чи належить вони одній особі, особі Позивача ОСОБА_1 ?

Надано експерту наступні зразки:

- оригінал договору оренди землі від 08.11.2018 року б/н на другому аркуші якого міститься нижче розділу «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» виконаний оригінальний підпис. (т.2 а.с. 110-111)

- копія оригіналу договору оренди землі від 08.11.2018 року б/н на другому аркуші якого міститься нижче розділу «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» виконаний оригінальний підпис. (т.2 а.с. 214-117).

- вільні зразки підписів у оригіналі документу :копію особистої картки інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці і пожежної безпеки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» ОСОБА_1 в стовбці «Підпис працівника » розділу «Відомості про проходження навчання, стажування та дублювання» (т.2 а.с. 62-63) та в стовбці «Підписи» «особи, яку інструктують» в розділі «Інструктажі з питань охорони праці і пожежної безпеки » (т.2 а.с. 64-65); копію нотаріально посвідченої заяви в рамках цивільної справи № 134/2306/23 від 27.07.2024 року в графі «Зразки підпису:» (т.2 а.с. 66);копію заяви про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей від 04.02.2021 року в розділі «Підписи осіб, що розривають шлюб:» в графі «Він» (т.2 а.с. 69);експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 16-ти аркушах (т.2 а.с. 17-32);

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати в частині призначення виконавцем проведення судової почеркознавчої експертизи Вінницького науково-дослідного експертнокриміналістичного центру МВС України та доручити проведення цієї експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науко-дослідного інституту судових експертиз, а також , в частині невірно зазначеної судом серед вільних зразків назви документу - «Копія оригіналу договору оренди землі від 08.11.2018 року б/н на другому аркуші якого міститься нижче розділу «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» виконаний оригінальний підпис. (т.2 а.с. 214-117)», виклавши його в наступній відповідній редакції: «Електронна копія оригіналу договору оренди землі від 29.11.2018р. за № 29239390 по справі 134/802/25p, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи та надана офіційно на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.07.2026р. по справі № 134/802/25 державним реєстратором Горбатенко Р.В., що проводив реєстрацію спірного договору оренди землі». В іншій частині вказану ухвалу - залишити без змін.

Вказав,що суд некоректно зазначив матеріали , що надаються експерту для дослідження, а саме – «Копія оригіналу договору оренди землі від 08.11.2018 року б/н на другому аркуші якого міститься нижче розділу «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» виконаний оригінальний підпис, яка міститься в т.2 а. с. 214-117», оскільки надається не просто копія, а електронна копія оригіналу договору, що позбавить можливості здійснити відповідне дослідження експертом. Окрім того, суд визначаючи експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи не врахував ту обставину, що позивач обрав виконавцем експертизи - Миколаївське відділення Одеського науко-дослідного інституту судових експертиз виключно з підстав територіальної не підпорядкованості, незалежності та найменшої завантаженості експертів серед наявних профільних дослідних установ.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що остання підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

Суд, доручаючи проведення експертизи експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця), виходив із того, що сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, а також врахував територіальну наближеність зазначеної експертної установи, що також забезпечує рівність прав сторін.

Колегія суддів вважає ,що суд вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права ,внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про призначення експертизи у експертній установі за вибором суду.

Відповідно до пп.7 п.2 розділу І Положення «про авторизацію надавачів фінансових послуг та умови здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг», затвердженого постановою Правління Національного банку України №199 від 29.12.2023 року, електронна копія оригіналу документа в паперовій формі (далі - електронна копія документа) - візуальне подання паперового документа в електронній формі, отримане шляхом сканування оригіналу паперового документа, відповідність оригіналу якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП), що накладено на документ з дотриманням вимог законодавства України у сфері електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно з пп.3 п.2 Положення «Про порядок видачі ліцензій на здійснення валютних операцій» затвердженого Правління Національного банку України №43 від 31.03.2023 року, електронна копія оригіналу документа в паперовій формі (далі - електронна копія документа) - візуальне подання паперового документа в електронній формі, отримане шляхом сканування оригіналу паперового документа, відповідність оригіналу якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП), що накладено на документ з дотриманням вимог законодавства України у сфері електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.107 ЦПК України Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доводи скарги про те, що судом некоректно зазначено назву матеріалів , що надаються на дослідження оскільки надається не просто копія, а електронна копія оригіналу договору, що позбавить можливості здійснити відповідне дослідження експертом, не заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів справи, суду було надано саме копію оригіналу договору оренди землі від 08.11.2018 року б/н, а не електронну копію оригіналу документа у розумінні підпункту 7 пункту 2 розділу І Положення «Про авторизацію надавачів фінансових послуг та умови здійснення ними діяльності з надання фінансових послуг», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 199 від 29.12.2023 року, оскільки у матеріалах справи відсутній електронний носій на якому б містилась би електронна копія. Враховуючи ,що у справі відсутні докази про укладення договору оренди в електронному вигляді і те, що у матеріалах справи наявна копія договору оренди землі ( тобто ,оригіналу) від 08.11.2018 року б/н (т. 2, а. с. 214–217) колегія суддів вважає, що наданий до матеріалів справи документ є копією документа, виготовленою з його паперового оригіналу, а тому підстав ототожнювати його з електронною копією оригіналу документа, яка має відповідати спеціальним вимогам, визначеним наведеним Положенням, немає.

Відтак, наведені у скарзі доводи щодо неможливості проведення відповідного експертного дослідження з підстав не зазначення судом про направлення електронної форми документа не можуть бути підставою для неправильності дій суду і внесення змін .

Доводи скарги про неврахуванням судом обрання позивачем в якості установи виконавця судової експертизи Миколаївське відділення Одеського науко-дослідного інституту судових експертиз виключно з підстав незалежності та найменшої завантаженості експертів серед інших установ , також не заслуговують на увагу.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи та положення ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд обґрунтовано скористався наданим йому процесуальним правом ,у випадку не досягнення згоди сторонами , самостійно визначити експертну установу. При цьому наведені скаржником мотиви щодо вибору Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема, посилання на незалежність та найменшу завантаженість його експертів, самі по собі не зумовлюють обов`язку суду визначати саме цю експертну установу, тим паче в умовах військового стану .

Колегія суддів вважає, що суд діючи в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, обґрунтовано визначив експертну установу самостійно, у зв`язку з чим відповідні доводи скарги є необґрунтованими.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене і те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382-384, ЦПК України, суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.08.2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота