Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №748/3004/26 — Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №3/748/1171/26

Єдиний унікальний № 748/3004/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Самбур Д.О.,

з участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інженером-технологом ТОВ "Грандстііл", що проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу 10.09.2026 р. о 08 год. 10 хв. на 152-му кілометрі автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Citroen», модель «Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Єрків, не обрала безпечної швидкості руху та в разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на собаку, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушила вимоги п. п. 12.1., 12.3. ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

01.10.2026 р. до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому остання просить закрити провадження у справі № 748/3004/26 про адміністративне правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП щодо неї, ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Заявниця обґрунтовує клопотання тим, що ДТП сталася внаслідок раптової появи собаки на проїзній частині з-за кущів, у зв`язку з чим вона не мала об`єктивної можливості своєчасно виявити тварину та уникнути зіткнення. Зазначає, що рухалася в межах установленого швидкісного режиму, а матеріали справи не містять належних доказів порушення нею п. п. 12.1. та 12.3. ПДР України, її вини та причинного зв`язку між її діями й наслідками ДТП. Крім того, заявниця звертає увагу на невідповідність відомостей щодо місця ДТП у протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також на особливості ділянки дороги, зокрема наявність металевого огородження та густої рослинності, які обмежували оглядовість, і відсутність попереджувальних дорожніх знаків про можливу появу тварин. На підтвердження своїх доводів надала фотоматеріали та відеозаписи ділянки дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, підтримала подане клопотання, вказуючи, що дотримувалась швидкісного режиму, собака вибігла зненацька, що вона не мала можливості передбачити. Вказала, що виклика поліцію з метою фіксації механічних ушкоджень транспортного засобу, оскільки останній належить товариству. Просила закрити провадження у вищезазначеній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Статтею ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому однією з обставин, що підлягає з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що вона порушила вимоги п. п. 12.1., 12.3. ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, визначених даною нормою, а, отже, перебувають з ними в причинному зв`язку.

Що стосується п. п. 12.1., 12.3. ПДР України, то для того, щоб встановити наявність його порушення у діях водія, недостатньо констатувати лише факт наїзду. Насамперед, має бути встановлено, чи дійсно водій не вибрав безпечної швидкості руху та чи мав водій об`єктивну спроможність вчасно виявити небезпеку для руху або перешкоду, а також технічну можливість шляхом застосування гальмування уникнути ДТП, що можливе лише у разі призначення експертизи, яка у цій справі не проводилась.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що водій ОСОБА_1 обрала швидкість руху, яка не відповідала дорожній обстановці. При цьому судом враховується, що, за поясненнями водія, собака раптово вибігла з-за кущів із правого боку дороги на проїзну частину, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водночас матеріали справи не містять також достатніх даних про те, що водій мала об`єктивну можливість своєчасно виявити тварину та уникнути зіткнення шляхом гальмування або безпечного маневрування.

За визначенням термінів у п. 1.10. ПДР: небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; перешкода для руху – нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Собака у даному конкретному випадку є небезпекою для руху, у разі виникнення якої водій зобов`язаний тільки гальмувати, проте аж ніяк не перешкодою, як про це складено протокол, яку можна ще й об`їжджати.

При цьому водій повинен мати об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху. З урахуванням того, що, за поясненнями ОСОБА_1 , собака раптово вибігла з-за кущів із правого боку дороги на проїзну частину, водій могла не мати об`єктивної можливості завчасно виявити тварину та вжити заходів для уникнення зіткнення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, докази винуватості ОСОБА_1 у справі відсутні, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода