Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №613/1854/26 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1854/26 Провадження №-3/613/564/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., прокурора – Лушпая А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря стоматолога 4 міської поліклініки м.Полтави, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який входив до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та займав посаду лікаря стоматолога стоматологічного кабінету КНП «Богодухівська центральна лікарня», будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 29.08.2026, о 10.59, подав щорічну декларацію за 2024 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, ОСОБА_1 , який входив до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та займав посаду лікаря стоматолога стоматологічного кабінету КНП «Богодухівська центральна лікарня», будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 29.08.2026, об 11.10, подав щорічну декларацію за 2025 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, ОСОБА_1 , якого 12.07.2026 виключено зі складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнено з посади лікаря стоматолога стоматологічного кабінету КНП «Богодухівська центральна лікарня», будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 29.08.2026, об 11.14, подав декларацію при звільненні шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.1 та абз.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності – ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що не в повній мірі був обізнаний з вимогами закону щодо обов`язку подачі декларацій.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за порушення вимог фінансового контролю, оскільки декларації були подані з порушенням встановленого строку, при цьому ним не доведено поважність причин пропуску встановленого законом строку подачі декларації.

Суд, заслухавши позиції учасників справи, дослідивши докази, доходить наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення №647, №647, №649 від 29.08.2026, відповіддю Богодухівської ЦРЛ, особовим листком з обліку кадрів, копією трудової книжки, наказами про створення позаштатної постійно діючої ВЛК та наказами про затвердження їх персонального складу, до якого входив стоматолог ОСОБА_1 , Положенням про позаштатну ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , роздруківками з сайту НАЗК з відміткою про час і дату подання декларацій, а також копіями самих декларацій.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

Склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням певних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасної подачі декларації суду надано не було.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже невірне тлумаченні положень закону не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

За наведених обставин, з урахуванням того, що строки, зазначені в статті 38 КУпАП щодо наведених трьох епізодів несвоєчасної подачі декларацій не сплинули, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , враховує відомості про його особу, той факт, що він раніше до адмінвідповідальності не притягувався, та вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення №646 від 29.08.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , який входив до складу позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та займав посаду лікаря стоматолога стоматологічного кабінету КНП «Богодухівська центральна лікарня», будучи згідно з п.п. ґ п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно без поважних причин, а саме: 29.08.2026, об 11.05, подав щорічну декларацію за 2023 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Так, датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання уповноваженою особою адмінпротоколу, який є процесуальним документом, що містить узагальнюючі результати проведеної перевірки (в даному випадку 29.08.2026).

Датою вчинення правопорушення є день, наступний за днем установленого законом кінцевого строку подання відповідної декларації (в даному випадку 01.04.2024).

Отже станом на час надходження справи до суду минуло більше двох років з дня вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-6, 251, 247, 38 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA038999980314030542000020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення №646 від 29.08.2026 за фактом несвоєчасної подачі щорічної декларації за 2023 рік - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя