Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №743/794/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/794/26

Провадження № 2/743/564/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.01.2022 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено кредитний договір № 16.01.2022-100000652 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 090 гривень: тіло кредиту - 3 000 гривень, проценти - 3 090 гривень, а також судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 09.10.2026.

Відповідач у судовому засіданні 09.10.2026 підтвердила, що уклала з позивачем кредитний договір і отримала кредитні кошти на умовах, зазначених у договорі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

16.01.2022 між ТОВ «Споживчий центр» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 16.01.2022-100000652 в електронній формі. Договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), підписаних позичальником 16.01.2022 о 11:46:36 одноразовим ідентифікатором Q136, надісланим у смс-повідомленні на номер телефону позичальника НОМЕР_2 .

Згідно із заявкою, що є невід`ємною частиною договору, позичальнику надано кредит у сумі 3 000 гривень строком на 42 дні з дня його надання. Первинний період користування кредитом становить 14 днів з дня його надання, черговий період - кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду.

За умовами заявки ставка «Економ» - фіксована процентна ставка у розмірі 2 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом періоду «Економ». Період «Економ» розпочинається в день, наступний за днем сплати позичальником повністю всіх процентів, нарахованих на дату платежу, та закінчується через 14 днів. Ставка «Стандарт» - фіксована процентна ставка у розмірі 3 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім первинного періоду та періоду «Економ». Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Відповідно до графіка платежів, викладеного в заявці, проценти за первинний та черговий періоди сплачуються в останній день відповідного періоду, а сума кредиту сплачується одним платежем в останній день строку, на який надається кредит.

Пунктом 2.3 оферти передбачено, що надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника.

Згідно з квитанцією від 16.01.2022 № 1885570670, сформованою АТ КБ «ПриватБанк» як еквайром, 16.01.2022 о 11:46 платником «Швидкий кредит» (сайт sgroshi.com.ua, зазначений у реквізитах ТОВ «Споживчий центр» в оферті) перераховано 3 000 гривень на платіжну картку Mastercard № 516874*83 з призначенням платежу «Видача за договором №16.01.2022-100000652». Відповідач у судовому засіданні підтвердила отримання кредитних коштів.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 28.05.2026 заборгованість відповідача становить 6 090 гривень, з яких: тіло кредиту - 3 000 гривень, проценти - 3 090 гривень. Проценти нараховано за період з 16.01.2022 по 29.01.2022 за ставкою 2 % на день у розмірі 840 гривень (3 000 ? 2 % ? 14) та за період з 30.01.2022 по 23.02.2022 за ставкою 3 % на день у розмірі 2 250 гривень (3 000 ? 3 % ? 25). З 24.02.2022 нарахування процентів позивачем припинено. Комісії, неустойка, інфляційні втрати та проценти річних за статтею 625 ЦК України до стягнення не заявлені. Платежів на погашення заборгованості відповідач не здійснювала.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

За змістом частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор Q136 було використано іншою особою. Більше того, відповідач у судовому засіданні підтвердила укладення договору на зазначених у ньому умовах.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, сторони погодили дві фіксовані процентні ставки, кожна з яких застосовується у визначений договором період: ставку «Економ» 2 % на день - протягом первинного періоду та періоду «Економ», ставку «Стандарт» 3 % на день - протягом решти строку кредитування. Оскільки відповідач не сплатила проценти, нараховані за первинний період, у його останній день (29.01.2022), період «Економ» не розпочався, а тому з 30.01.2022 позивач правомірно застосував ставку «Стандарт». Нарахування процентів здійснено в межах строку кредитування, який тривав з 16.01.2022 по 26.02.2022.

Розмір нарахованих позивачем сум відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.

Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, відповідно до пункту 2.3 оферти позивач перерахував 3 000 гривень на платіжну картку № 516874*83 позичальника, що визнається відповідачем. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України позивач належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у судовому засіданні заперечила проти стягнення відсотків, втім аргументів щодо такої позиції не навела. У судовому засіданні відповідач підтвердила укладення договору та отримання кредитних коштів на погоджених умовах. Доказів погашення заборгованості, недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, а також власного контррозрахунку заборгованості відповідач суду не надала.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю: з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 16.01.2022 № 16.01.2022-100000652 у розмірі 6 090 гривень, з яких тіло кредиту - 3 000 гривень, проценти - 3 090 гривень.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 662,40 гривні.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. На виконання обов`язку, передбаченого частиною 7 статті 43 та статтею 177 ЦПК України, позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення, понісши поштові витрати в сумі 116,58 гривні, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач у позовній заяві зазначив, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (частина 8 статті 141 ЦПК України). Відтак питання про розподіл цих витрат судом у цьому рішенні не вирішується і може бути вирішене в порядку статті 246 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032) заборгованість за кредитним договором від 16.01.2022 № 16.01.2022-100000652 у розмірі 6 090 (шість тисяч дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 133-А, місто Київ, 01032) понесені витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, у розмірі 116 (сто шістнадцять) гривень 58 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.10.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ