Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №611/622/26 — Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/622/26

н/п 2-а/611/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУНП в Харківській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6888514 від 23.03.2026 на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 23.03.2026 в м. Барвінкове Харківської області керувала транспортним засобом «NISSAN TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була зупинена інспектором відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, який склав відносно неї протокол за порушення п. 2.3 ПДР України, а саме – керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки. Вважає, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки була пристебнута ременем безпеки, а інспектор не мав можливості переконатися у протилежному, через затонування скла в її автомобілі.

Вказану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, так як об`єктивних та належних доказів на підтвердження керування транспортним засобом без використання ременя безпеки інспектором на місці події надано не було, а відповідні висновки ґрунтувалися виключно на суб`єктивному сприйнятті.

Позивач заперечувала факт вчинення правопорушення, оскільки під час руху та в момент зупинки транспортного засобу була пристебнута ременем безпеки, що відповідає вимогам п. 2.3. в ПДР.

Крім того, зупинка транспортного засобу позивача здійснена з порушенням вимог чинного законодавства та без наявності передбачених законом підстав.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що заперечує щодо задоволення позовних вимог. Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано рух автомобіля «NISSAN TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка під час руху була не пристебнута ременем безпеки, всупереч вимогам п. 2.3. в ПДР за що притягнута до адміністративної відповідальності. Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явилася, у відзиві просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАСУ у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 6888514 від 23.03.2026, яка винесена інспектором відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області майором поліції Кіченком С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 23.03.2026 о 07:29 по вулиці Освіти в м. Барвінкове Харківської області керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п. «в» п. 2.3 ПДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Таким чином, настає адміністративна відповідальність у випадку керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На обґрунтування свого рішення представник відповідача надав відеозаписи з портативного відео реєстратора інспектора.

З досліджених відеоматеріалів не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не була пристебнута ременем безпеки. Одразу після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про керування останньою транспортним засобом без ременя безпеки та намагання вже після зупинки пристебнути ремінь безпеки. В той же час, ОСОБА_1 категорично заперечувала таке правопорушення з самого початку.

Інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без ременів безпеки матеріали справи не містять.

Таким чином, представником відповідача не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не була пристебнута ременем безпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування постанови серії ЕНА № 6888514 від 23.03.2026 із закриттям провадження у справі

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 665,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією ТВБВ 10020/0499 від 01.04.2026. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управління національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6888514 від 23.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Харківській області, код в ЄДРПОУ 40108599, місце знаходження: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13;

Представник відповідача: Мостова Карина Олегівна, РНОКПП 3632602503, адреса здійснення діяльності: 61002, Харківська область, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13.

Суддя Ю.А. Коптєв