Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №759/13815/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №759/13815/26

Провадження №2-а/751/102/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого-судді Діденко А.О.

при секретарі Рак Я.М., Шлосс О.А.

за участі:

представника позивача - адвоката Гороховської А.О. у режимі відеоконференції,

представника відповідача Стрижак А.І., Остапенко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Чернігова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Гороховську А.О. звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Чернігівської митниці №0015/UA102000/2026 від 29.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 481 МК України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Мульті Карго Транс» в січні 2022 року за митною декларацією в митному режимі тимчасового ввезення було ввезено вагони залізничні, що мають понад 2 осі, саморозвантажувальні порожні вагони-хопери для перевезення цементу» в кількості 15 штук. Підставою для ввезення даних вагонів на територію України став договір вагонів від 19.08.2021 №SVN (СARGO)-26 між АО «LTG CARGO» та ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС». Починаючи із січня 2022 року відповідачем митний режим тимчасового ввезення неодноразово продовжувався.

23.02.2026 позивач надав заяву про продовження строку тимчасового ввезення №23/02-02, а відповідач продовжив термін тимчасового ввезення:

- вагон 93602803 строк експлуатації закінчується 16.06.2027;

- вагон 39602662 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93673333 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93603082 строк експлуатації завершується 14.11.2027;

- вагон 93602738 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93504256 строк експлуатації завершується 28.11.2027;

- вагон 93673614 строк експлуатації завершується 19.12.2027;

- вагон 93673416 строк експлуатації завершується 26.03.2026;

- вагон 93105377 строк експлуатації завершується 24.12.2026;

- вагон 93602985 строк експлуатації завершується 03.09.2026;

- вагон 97159875 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93673754 строк експлуатації завершується 26.12.2027.

Причиною продовження строків було те, що в одного з вагонів завершувався строк його використання, і відповідно до встановленого порядку його потрібно було відправляти на ремонт, після чого продовжувати його термін експлуатації.

Таким чином, у митній декларації №26UA102210000619UО від 26.02.2026 було зазначено кінцеву дату перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 26.03.2026, відповідно до поданої заяви підприємства ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС». Отже, згідно оформленої митної декларації підприємство було зобов`язано здійснити вивезення (реекспорт) вказаних товарів за межі митної території України, або помітити їх у режим імпорту, або заявити їх до іншого митного режиму, або здійснити продовження строку митного режиму тимчасового ввезення згідно з вимогами ст. 108 МК України у строк до 26.03.2026.

Згідно пункту 1 Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного тренспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, що затверджено Наказом Міністерства Інфраструктури України 30.11.2021 року № 647 (далі - Порядок), продовження строку експлуатації вантажного вагона - здійснення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій з вантажним вагоном, строк експлуатації якого, установлений виробником, закінчився або закінчується протягом останнього міжремонтного періоду.

Пунктом 7 Порядку визначено, що спеціалізовані організації забезпечують об`єктивність, достовірність, повноту проведення комплексу діагностичних операцій вантажного вагона, пред`явленого для продовження строку експлуатації, правильність вибору виду призначеного ремонту і обґрунтованість встановлення терміну продовження строку експлуатації вантажного вагона.

Згідно п. 10 вищевказаного Порядку, за результатами проведеного комплексу діагностичних операцій вантажного вагона спеціалізована організація видає технічне рішення. Проте, позивач, в будь якому випадку, з незалежних від нього обставин, не міг організувати плановий ремонт вагону для продовження строку його експлуатації виходячи з наступного: Наказ Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 р. № 647 «Про затвердження Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, строків продовження експлуатації таких вагонів визнано протиправним та нечинним з 28.10.2025 року відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 640/4396/22, яким залишене без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року. Та лише 25 лютого 2026 року Верховним судом було прийнято постанову у справі № 640/4396/22, згідно якої Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 скасувати.

Таким чином, у період з 28.10.2025 року по 25.02.2026 року наказ Міністерства інфраструктури № 647 був офіційно визнаний нечинним, що створило ситуацію повного правового вакууму в галузі залізничних перевезень.

Таким чином, Позивач фізично не міг отримати необхідне Технічне рішення по вагону № 93673416 до моменту прийняття постанови Верховного Суду від 25.02.2026 року, якою було відновлено дію Наказу Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 р. № 647.

Проте, навіть після відновлення дії Наказу № 647 (25.02.2026), спеціалізовані організації перебували у процесі відновлення своєї діяльності. Протягом кінця лютого т початку березня 2026 року відбувалося відновлення внутрішніх регламентів, форм договорів та процедур взаємодії.

Саме тому, попри негайне звернення Позивача до спеціалізованої організації, Український державний університет науки і технологій (код ЄДРПОУ 44165850) зміг направити проформу договору для підписання лише 09 березня 2026 року.

Та вже 16 березня 2026 року (тобто за 10 днів до спливу строку митного режиму) вагон був відправлений в ремонт, що підтверджується залізничною накладною № 32493645 та заявкою на обстеження вагону №93673416 від 18 березня

Однак, АТ «Укрзалізниця» порушила нормативні терміни доставки, внаслідок чого вагон прибув у місце призначення лише 23 березня 2026 року (тобто доставка вагону в ремонт зайняла 7 днів, замість 2).

У зв`язку з чим ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» звернулось з листом до АТ «Укрзалізниця» з проханням посприяти у відправленні вагонів в найкоротші терміни. Звертає увагу суду, що позивач максимально вчиняв всі можливі та необхідні активні від нього дії задля того щоб як продовжити строк експлуатації одного вагону так і своєчасно продовжити строк тимчасового ввезення вагонів, подаючи завчасно заяви, рішення по яким вже приймає митниця.

24 березня 2026 року було проведено обстеження вагона № 93673416 та видано технічне рішення № 1518 про продовження строку експлуатації вантажних вагонів - це день подання заяви на продовження строку тимчасового ввезення, однак погоджено представником АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» було лише 31 березня 2026 року.

Таким чином, затримка у погодженні документації на 7 календарних днів сталася виключно внаслідок бездіяльності та недотримання встановлених строків з боку третьої особи - АТ «Укрзалізниця». Позивач не мав жодних важелів впливу на швидкість внутрішніх процесів суб?єкта природної монополії (АТ «УЗ»), а отже, не може нести відповідальність за наслідки такої затримки.

Відповідно, станом на 24.03.2026 Позивач не мав об`єктивної можливості подати митниці повний пакет документів саме через порушення регламенту погодження з боку АТ «Укрзалізниця».

Після отримання 31 березня 2026 року погодження з боку АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», Позивач, невідкладно, на наступний день 01 квітня 2026 року , повторно звернувся до Відповідача із заявою підприємства за № 01/04-02 від 01.04.2026 для продовження до

03.09.2026 строку тимчасового ввезення «вагонів залізничних для перевезення цементу» в кількості 15 штук.

За результатами розгляду заяви, 03 квітня 2026 року Відповідач прийняв рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів відповідно до поданої заяви до 03.09.2026р. Це фактично є визнанням того, що перешкоди були об`єктивними, а документи законними.

Звертає увагу суду, що 15.04.2026 у день складання протоколу щодо Позивача, митний орган вже задовольнив заяву ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» про продовження строку тимчасового ввезення вагонів, у тому числі і того, який зазначений у протоколі, як такий, строк експлуатації якого закінчився. Таким чином, ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» вжило всіх необхідних заходів для продовження терміну експлуатації всіх орендованих залізничних вагонів до дня складання протоколу про порушення митних правил. Проте, в даному випадку в діях директора ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» ОСОБА_1 відсутній будь-який умисел щодо посягання на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. А відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України, а тому Постанова Чернігівської митниці Литвиненком В. В. було винесено постанову № 0015/UA102000/2026 від 29 квітня 2026 року є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Позивач з об`єктивних та незалежних від нього причин не міг вчасно продовжити строк тимчасового ввезення залізничних вагонів через сукупність викладених вище факторів. За таких обставин Постанова у справі про порушення митних правил є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо Позивача підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України..

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2026 року адміністративну справу передано за територіальною підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 10.07.2026 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі.

16.07.2026 від представника відповідача надійшов відзив. Вказує, що Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що за результатами розгляду заяви, зважаючи на факт неподання підприємством документально підтверджених відомостей, що підтверджують строки експлуатації відповідних вантажних вагонів, враховуючи сплив 26.03.2026 строків експлуатації залізничних вагонів (зокрема вагон №93673416), Чернігівська митниця прийняла рішення про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення товарів відповідно до поданої Заяви. Про прийняте рішення Чернігівська митниця поінформувала заявника ТОВ "МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС" листом від 25.03.2026 №7.11-1/28-08/13/997 шляхом направлення електронного листа на ел.пошту: office@mc-trans.com підприємства. У рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення було зазначено, що ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» у строк до 26.03.2026 повинно:

- вчинити дії, спрямовані на завершення митного режиму тимчасового ввезення товарів відповідно до ст. 73-8 та ст. 112 МК України;

- або повторно звернутися до митного органу із заявою про продовження строку тимчасового ввезення таких товарів із обов`язковим поданням митному органу документального підтвердження відомостей, що свідчать про дотримання постанови №468 (технічні паспорти вантажних вагонів, відповідна інформація з автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів).

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС», як особа, відповідальна за дотримання підприємством митного режиму тимчасове ввезення», згідно вимог ч. 1 ст. 73 МК України повинен був у визначений строк (до 26.03.2026) здійснити вивезення (реекспорт) вказаних товарів (вагони залізничні) за межі митної території України, або помістити такі товари у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу), або заявити такі товари в інший митний режим, що допускається цим Кодексом.

Вказує, що позивачем в адміністративному позові не наведено жодної із підстав, передбачених ст. 531 Митного кодексу України, щодо скасування рішення митного органу про накладення стягнення за порушення митних правил.

Вказує також, що вагони мали статус іноземних товарів, а отже позивач мав можливість завершити митний режим тимчасового ввезення згідно положень статті 738 МК України, зокрема здійснити вивезення товарів за межі митної території України, або поміщення таких товарів у митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) або заявлення товарів в інший режим, що допускається згідно Митного кодексу України. При цьому, сторони договору оренди вагонів мали можливість на власний розсуд визначити його у мови у різний спосіб, зокрема і в такий, що узгоджується із нормами митного законодавства. Крім того, господарські відносини між третіми сторонами не можуть скасовувати або змінювати закони, норми та правила, які є чинними і діють на території України. У заяві підприємства на продовження митного режиму від 23.02.2026 вих №23/02-02 директор надав зобов`язання згідно якого підприємство брало на себе обов`язок до закінчення строку тимчасового ввезення здійснити поворотне вивезення зазначених вагонів, або заявити про зміну митного режиму. При цьому, підприємство в заяві самостійно вказало термін експлуатації 26.03.2026, в який продовжити строк тимчасового ввезення буде фактично неможливо. При цьому, наведені у заяві підприємства обставини не унеможливлювали належне виконання обов`язку, а підприємство навіть з моменту скасування Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій та відновлення належного нормативного регулювання мало більше місяця для вжиття відповідних дій.

17.07.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2026 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

28.07.2026 від представника позивача надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволені позовних вимоги.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ТОВ «Мульті Карго Транс» в січні 2022 року за митною декларацією IМ31AA №UA102170/2022/000214 в митному режимі тимчасового ввезення було ввезено вагони залізничні, що мають понад 2 осі, «саморозвантажувальні порожні вагони-хопери для перевезення цементу» в кількості 15 штук.

Підставою для ввезення даних вагонів на територію України став договір вагонів від 19.08.2021 №SVN (СARGO)-26 між АО «LTG CARGO» та ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС». Згідно умов названого договору, орендодавець передає орендарю технічно справні вагони. Строк тимчасового вивезення вагонів з території Литовської Республіки не може перевищувати трьох років.

23.12.2024 між АО «LTG CARGO» та ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» укладено додаткову про зміну та доповнення умов договору оренди вагонів №SС8-682024, згідно якої договорів оренди було продовжено та визначено строк його дії до 31.12.2027 (а.с. 46).

Починаючи із січня 2022 року відповідачем митний режим тимчасового ввезення неодноразово продовжувався.

23.02.2026 позивач надав заяву про продовження строку тимчасового ввезення №23/02-02, а відповідач продовжив термін тимчасового ввезення:

- вагон 93602803 строк експлуатації закінчується 16.06.2027;

- вагон 39602662 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93673333 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93603082 строк експлуатації завершується 14.11.2027;

- вагон 93602738 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93504256 строк експлуатації завершується 28.11.2027;

- вагон 93673614 строк експлуатації завершується 19.12.2027;

- вагон 93673416 строк експлуатації завершується 26.03.2026;

- вагон 93105377 строк експлуатації завершується 24.12.2026;

- вагон 93602985 строк експлуатації завершується 03.09.2026;

- вагон 97159875 строк експлуатації завершується 09.09.2026;

- вагон 93673754 строк експлуатації завершується 26.12.2027.

З матеріалів справи вбачається, що причиною продовження строку тимчасового ввезення вагонів саме на такий строк, було те, що у одного з вагонів закінчувався строк експлуатації 26.03.26 і відповідно до усталеного порядку його потрібно було відправляти в ремонт після чого продовжувати строк експлуатації. Таким чином в митній декларації №26UA102210000619U0 від 26.02.2026 в графі 31.4 зазначено кінцеву дату строку перебування товарів в режимі тимчасового ввезення до 26.03.2026 року, відповідно до поданої заяви підприємства ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов?язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно оформленої митної декларації №26UA102210000619UO від 26.02.2026 ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» зобов`язане було здійснити вивезення (реекспорт) вказаних товарів (вагони залізничні) за межі митної території України, або помістити товари у режим «імпорту (випуск для вільного обігу), або заявити товари до іншого митного режиму у строк, або здійснити продовження строку митного режиму тимчасового ввезення згідно з вимогами ст. 108 МК України до 26.03.2026.

Згідно із частиною 1 статті 481 Митного кодексу України перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України не більше ніж на три доби - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 481 Митного кодексу України визначено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Загальні положення, які закріплюють ознаки складу правопорушення, визначено в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 12 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Аналіз диспозиції частини 1 та 2 статті 481 Митного кодексу України свідчить про те, що передбачені ними правопорушення можуть бути вчинені як умисно, так і з такою формою вини, як необережність.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності свідчить, свідчить, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 481 МК України, вчиненого із виною у формі необережності, оскільки ОСОБА_1 поставлено у вину несвоєчасне вжиття дій, спрямованих на завершення митного режиму. Однак, у постанові не зазначається жодної фактичної обставини, яка свідчить про вчинення дій саме із умислом, спрямованим на свідоме порушення вимог закону щодо завершення перебування вагонів у митному режимі тимчасового ввезення.

Водночас суд не може погодитися із висновками митного органу в частині наявності в діях ОСОБА_1 вини, зокрема у формі необережності, із урахуванням такого.

Як вбачається із матеріалів справи, виникнення спірної ситуації несвоєчасного завершення митного режиму тимчасового ввезення в межах даної справи перебуває у прямому зв`язку із правовою ситуацією, що виникла внаслідок скасування судами нормативного акту - Порядку проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного тренспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, який затверджено Наказом Міністерства Інфраструктури України 30.11.2021 року № 647 (далі - Порядок №647).

Порядок №647 був визнаний протиправним та нечинним з 28.10.2025 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 640/4396/22, якою залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року. Та лише 25 лютого 2026 року Верховним судом було прийнято постанову у справі № 640/4396/22, згідно якої рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 скасовано.

Згідно положень статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до доповіді Венеційської комісії «За демократію через право» від 25-26.03.2011 «Мірило правовладдя» до елементів складу принципа верховенства права належать: законність; юридична визначеність; заборона свавілля; доступ до правосуддя; дотримання прав людини; заборона дискримінації.

Принцип юридичної визначеності передбачає, що текст закону має бути легко доступним; закони мають бути застосовані у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю; юридичні норми мають бути чіткі і точні; держава повинна дотримуватись взятих на себе певних зобов`язань, виконувати покладені на неї певні функції чи виголошені нею перед людьми певні обіцянки (поняття «законних очікувань»).

Згідно змісту рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 у справі №17-рп/2010, одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що протягом тривалого часу існувала ситуація правового вакууму, в межах якого реалізується порядок продовження строку експлуатації вагонів, взагалі не був визначений у жоден спосіб. Така ситуація очевидно не повною мірою відповідає принципу правової визначеності. Наведене свідчить, що державою не було забезпечено такий режим правового регулювання спірних правовідносин, за якого їх учасники могли належно та повно визначати порядок своїх дій, планувати їх та передбачати юридичні наслідки.

Після відновлення дії Порядку №647 наслідок ухвалення Верховним Судом постанови від 25.02.2026 у справі №640/4396/22, а саме - 09.03.2026 між ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» та Українським державним університетом науки і технології було укладено договір, який передбачав проведення технічного обстеження вагонів.

У своїх процесуальних документах митний орган зазначає, що підприємство в особі директора не вижило дій, достатніх для своєчасного завершення митного режиму, зокрема було допущено зволікання із укладенням даного договору. Суд не може погодитися з такою позицією та вважає, що порівняння проміжку часу, який був витрачений на укладення договору із державним підприємством (який становить близько двох тижнів) свідчить, що він об`єктивно був набагато меншим, аніж період правової невизначеності, що виник з моменту набрання чинності рішенням апеляційного суду у справі №640/4396/22 (28.10.2025) та закінчився в момент скасування судом касаційної інстанції рішень суду першої та апеляційної інстанції 25.02.2026, та який загалом становив близько чотирьох місяців. Тобто, державі в особі її уповноважених органів знадобилося набагато більше часу для того, аби упорядкувати режим правового регулювання, аніж позивачу було потрібно для укладення відповідного договору після відновлення такого режиму.

У наведеному аспекті суд не може залишити поза увагою і те, що виконавцем робіт за договором від 09.03.2026 №ХЗЗ010006 виступала державна установа - Український державний університет науки і технології. Іншими словами, оперативність вирішення питання технічного стану вагонів значною мірою залежала, знову ж таки, від дій держави в особі її установ, а не лише від дій позивача як керівника юридичної особи - суб`єкта приватного права.

Крім того, заявка на проведення обстеження вагонів була прийнята Українським державним університетом науки і технології 18.03.2026, і матеріали справи не містять доказів того, що вказана заявка була фактично прийнята до виконання лише 18.03.2026 саме внаслідок зволікання ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС», адже договір на цей час уже був укаледний, а отже відповідальність за його виконання була покалена і на виконавця, що є державною установою.

Не може суд залишити поза увагою і факт бездіяльності АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» щодо забезпечення доставки вагонів для їх обстеження, який підтверджується доказами у справі, зокрема листом ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» на адресу АТ «УКРАЗІЛЗНИЦЯ» від 26.03.2026 вих №045, відповідно до якого вагони №93602746, 93673465, 93673416 були доставлені із порушенням строків (зокрема 93673416 оформлено 16.03.2026, доставлено 23.03.2026). Тобто і в цій ситуації ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» були значною мірою залежні від виконання своїх зобов`язань АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», тобто господарським товариством, корпоративними правами якого в повному обсязі володіє держава в особі центрального органу виконавчої влади - Кабінету Міністрів України.

У подальшому, 24.03.2026 ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» звернулися до начальника Чернігівської митниці із заявою №24/03-02 щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначених вище вагонів до 03.09.2026 року та інформаційним листом від 24.03.2026 вих №2403/04 із наведеними обставинами, що спричинили затримку у виконанні робіт із продовження строку експлуатації вагонів.

24 березня 2026 року було проведено обстеження вагона № 93673416 та видано технічне рішення № 1518 про продовження строку експлуатації вантажних вагонів, однак погоджено представником АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» було лише 31 березня 2026 року.

Рішенням від 25.03.2026 Чернігівська митниця відмовила у задоволенні даної заяви, вмотивувавши це (в узагальненому вигляді) тим, що згідно Переліку товарів, які не можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за умови, що строк їх експлуатації закінчився, що затверджено постановою Кабінету Міністрів №468 від 12.05.2021 року, вагони залізничні для перевезень вантажів коліями несамохідні, вагони саморозвантажувальні, крім вагонів товарної підпозиції 8606 10» за кодом УКТ ЗЕД 8606 30 00 00 не можуть бути поміщені у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за умови, що строк їх експлуатації закінчився. Також було акцентовано увагу на відсутності в матеріалах заяви документів, підтверджуючих строк експлуатації, а також на закінченні строку тимчасового ввезення вагонів 26.03.26. Було роз`яснено, серед іншого, можливість повторного звернення із наданням підтверджуючих факт дотримання вимог Постанови №468 відомостей.

31.03.2026 було погоджено технічне рішення № 1518 про продовження строку експлуатації вантажних вагонів до 13.09.26 (а.с. 57 зв).

01.04.2026 ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» повторно звернувся до Чернігівської митниці із заявою за № 01/04-02 від 01.04.2026 для продовження до 03.09.2026 строку тимчасового ввезення «вагонів залізничних для перевезення цементу» в кількості 15 штук (а.с. 58 зв).

03.04.2026 Чернігівська митниця прийняла рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів відповідно до поданої заяви до 03.09.2026 р (а.с. 59 зв).

15.04.2026 Головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Державної митної служби України складено протокол про порушення митних правил № 0015/UA102000/2026 відносно директора ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» ОСОБА_1 , згідно якого в діях особи вбачаються ознаки порушенням митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 481 Митного кодексу України (а.с. 136).

29.04.2026 Чернігівською митницею винесено постанову №0015/UA102000/2026 відносно директора ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення притягнуто передбаченого ч. 2 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень (а.с. 92).

З наведених обставин вбачається, що ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» в особі директора Маглиш Є.О. докладали належних зусиль, спрямованих на продовження строку експлуатації вагонів та продовження відповідного митного режиму тимчасового ввезення. Однак затримка щодо проведення всіх необхідних для цього дій була викликана значною мірою саме недосконалістю встановленого державою режиму правового регулювання, а також бездіяльністю держави в особі установ, що перебувають у сфері її управління, а також суб`єкта господарювання, корпоративні права щодо якого в повному обсязі належать державі на праві власності.

На переконання суду, фізична особа не може нести юридичну відповідальність за несвоєчасне вжиття тих дій, реалізація яких значною мірою залежала від поведінки органів та установ, підконтрольних державі, та затримка із реалізацією яких значною мірою і була зумовлена саме діями держави в особі її органів, установ чи належних їй суб`єктів господарювання.

Також суд відхиляє міркування відповідача на предмет того, що позивач мав можливість здійснити вивезення вагонів за межі митної території України або помітити вагони в інший митний режим. Зі змісту господарської діяльності ТОВ «МУЛЬТІ КАРГО ТРАНС» та змісту договору оренди вагонів вбачається, що товариство мало правомірну зацікавленість в поміщенні орендованих вагонів саме в митний режим тимчасового ввезення. Правомірність такої зацікавленості об`єктивно підтверджується тим, що в подальшому митний орган все ж прийняв рішення про продовження даного митного режиму вагонів. Використання вказаних орендованих вагонів товариством потенційно може призвести до виконання господарських операцій із перевезення товарів, що в свою чергу створює економічний ефект, а також базу для оподаткування на території України. Отже, товариство в особі його органів управління мало цілком законний інтерес щодо продовження саме митного режиму тимчасового ввезення орендованих вагонів.

За наведених умов суд не вбачає в діях позивача такого необхідного елементу складу адміністративного правопорушення, як вина у формі умислу або необережності, а тому вважає висновок митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення необґрунтованим.

IV. Розподіл судових витрат

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1065,00 грн (а.с.60), які слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь позивача.

Суд звертає увагу, що в прохальній частині позовної заяви не міститься окремої вимоги щодо розподілу судових витрат. Заразом, беручи до уваги зміст мотивації позовної заяви, в якій зазначено про здійснені судові витрати, положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також зміст частини 2 статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо судового збору.

Керуючись ст.ст. 2,5, 19,20, 25, 46, 48, 160, 250, 286 КАС України, ст. 24, 529, 530 МК України суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Чернігівської митниці №0015/UA102000/2026 від 29.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 481 МК України.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці на користь ОСОБА_1 1 065 грн 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - Чернігівська митниця (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 43985581).

Суддя А. О. Діденко