Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №610/3667/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3667/26

Провадження № 3/610/1214/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, солдата, старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДНХІ № 4883 від 23.07.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, солдат ОСОБА_1 , який перебував на лікуванні та мав прибути до військової частини 13.07.2026, невчасно з`явився з лікувального закладу 14.07.2026 о 20:40 год та був відсутній за місцем служби без поважних причин тривалістю до 10 діб в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку у додаток "Viber" електронної судової повістки про виклик до суду на 12:45 год 07.10.2026 (а.с. 20).

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище, фактично є обвинуваченням.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не може перебирати на себе "функції обвинувачення" і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає "обережності дій суду" при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також й не може змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 до суду надані протокол серії ДНХІ № 4883 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, від 23.07.2026 та додані до нього:

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- копія його військового квитка серії НОМЕР_3 ;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 24.12.2025 № 371, з якого убачається, що солдата ОСОБА_1 наказом № 238-РС від 23.12.2025 було призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_4 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ;

- витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.06.2026 № 158, з якого убачається, що солдата ОСОБА_1 наказом від 21.05.2026 № 80-РС було призначено на посаду старшого стрільця-оператора 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_4 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 ;

- рапорт головного сержанта 1 ср 1 б ТрО в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 23.07.2026 про виявлення несвоєчасного повернення з лікування солдата ОСОБА_1 за місцем служби 14.07.2026 о 24:40 год без поважних причин;

- доповідь ТВО командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про неприбуття солдата ОСОБА_1 13.07.2026 після лікування до місця служби в АДРЕСА_2 ;

- доповідь ТВО командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 про добровільне повернення солдата ОСОБА_1 14.07.2026 о 20:40 год після закінчення лікування до місця служби в АДРЕСА_2 .

Як встановлено з протоколу та доданих до нього матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться одночасно у вину і самовільне залишення ним місця служби до 10 діб, і невчасне з`явлення з лікувального закладу.

Проте, як убачається з доповідей командира, ОСОБА_1 самовільно не залишав військову частину, а невчасно з`явився з лікувального закладу, що є іншою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу не було опитано свідків вчинення вказаного правопорушення, не встановлено мотиви, підстави та причини його відсутності або несвоєчасного з`явлення за місцем служби у зазначений в протоколі час.

Самі лише пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу, не є беззаперечним доказом його вини та підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, представником ВСП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не було витребувано з військової частини матеріали службового розслідування щодо невчасного з`явлення ОСОБА_1 з лікувального закладу до місця служби, з метою встановлення обставин, за яких останній не з`явився вчасно до місця служби.

До того ж, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у лікувальному закладі (відповідний наказ, направлення на лікування, медичні виписки тощо). Отже, з долучених до протоколу матеріалів не можливо встановити, коли саме ОСОБА_1 був направлений на лікування, протягом якого періоду перебував в лікувальному закладі та коли був зобов`язаний повернутися до місця служби після закінчення лікування.

Відтак суд позбавлений можливості перевірити відповідність даних, зазначених у доповідях ТВО командира в/ч НОМЕР_1 , фактичним обставинам.

Не встановлено, що саме з неповажних причин ОСОБА_1 з`явився з лікувального закладу невчасно, тобто не встановлено наявність, умислу, спрямованого на несвоєчасне з`явлення до місця служби.

Таким чином, особа, що склала протокол, фактично обмежилася лише доповідями про несвоєчасне з`явлення ОСОБА_1 з лікувального закладу до місця служби без з`ясування всіх обставин адміністративного правопорушення, встановлення об`єктивних та суб`єктивних його ознак.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час дії воєнного стану не з`явився вчасно з лікувального закладу за місцем служби, причини його невчасного з`явлення не встановлені, отже, наявність умислу на невчасне повернення до місця служби в його діях не доведено, доходжу висновку про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, доходжу висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 172-11, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 255, 256, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко