Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №733/573/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/404/26

Єдиний унікальний №733/573/26

Рішення

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого – судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

за участю представника позивача ТОВ "Коллект Центр"- Скачка В.О.в режимі відеоконференції,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Галамай А.В. - в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3047801968-81918 «Проста позика», відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3 500,00 грн строком на 20 діб зі сплатою процентної ставки 1,95 % за кожен день користування кредитом. Банк свої зобов`язання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується інформаційною довідкою про перерахуванням коштів. 18 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір № 18-11/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року. Сума та розрахунок заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 4 724 грн було передано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від первинного кредитора ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» згідно Договору № 18-11/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 листопада 2021 року. 15 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на підставі Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі за договором позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року в розмірі 18 019,28 грн, з яких 3 500 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням та 14 519,28 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами.

08 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі за договором позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року в розмірі 18 019,28 грн, з яких 3 500 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням та 14 519,28 грн – сума заборгованості за нарахованими

процентами. 02 вересня 2025 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» на підставі Договору № 02-09/25 (ДФ-КЦ) про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі за договором позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року в розмірі 18 019,28 грн, з яких 3 500 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням та 14 519,28 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Станом на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 18 019,28 грн, з яких 3 500 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням та 14 519,28 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом із судовими витрати.

Ухвалою судді від 04 серпня 2026 року прийнято до свого провадження дану справу та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 141).

11 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи на наступне. Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив фактичний перехід права вимоги по договору № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року саме до ТОВ «Коллект центр»: не надано належних доказів фактичного виконання договорів відступлення; відсутні належні підтвердження сплати грошових коштів за договорами факторингу/відступлення права вимоги; не доведено набуття позивачем статусу нового кредитора саме щодо спірного зобов`язання. Крім того, відсутні докази того, що ТОВ «Коллект центр» перераховувало на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС» кошти за відступлення прав вимоги за кредитним договором № 3047801968-81918. В позовній заяві відсутнє зазначення про неможливість надання будь-якого доказу під час подання позовної заяви. А тому важають, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за спірним кредитним договором № 3047801968-81918 від 07.06.2021 року, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. З урахуванням зазначеного та на виконання вимог ч.1 ст. 134 ЦПК України відповідач повідомляє, що орієнтовний розрахунок суми витрат очікує понести у зв`язку з розглядом даної цивільної справи складає 10000,00 грн (а.с. 116-118).

15 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому вважають відзив на позовну заяву необґрунтованим та таким, який не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві. ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 3047801968-81918 від 07.06.2021 року, так як до матеріалів справи долучено договори відступлення прав вимоги з додатками, у тому числі реєстри боржників, у яких відображено дані щодо боржника ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявні платіжне доручення № 330110002, яке підтверджує сплату ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС», а також платіжна інструкція №393720004, яке підтверджує сплату ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС». Щодо доводів відповідача про недостовірне призначення платежів у даних платіжних документах, звертаємо увагу, що у матеріалах справи наявні роз`яснення. При відступлені права вимоги до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 514 ЦК України). При цьому відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/2023 від 15.02.2023 року за своєю правовою природою був оплатним договором відступлення прав

вимоги, а не договором факторингу, оскільки за укладеним договором жодна зі сторін не передала грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату. Матеріали справи містять належні та достатні докази переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3047801968-81918 від 07.06.2021 року на користь ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». З приводу сплати ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за Договором відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 02-09/25 (ДФ-КЦ) від 02.09.2025 року, повідомляємо суд, що у відповідності до п.5.2 Договору, Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4). Відповідачем заявлено попередній розмір витрат на правничу допомогу 10 000,00 грн. Дані витрати є неспівмірним з обсягом послуг, а їх розмір є необґрунтованим (а.с. 120-124).

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "Коллект центр" позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Бреславської Л.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав, наведених у відзиві. Докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу , надану відповідачу будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 07 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3047801968-81918 «Проста позика», відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 3 500,00 грн строком на 20 діб, тобто до 27.06.2021 року, зі сплатою процентної ставки 1,95 % за кожен день користування кредитом (а.с.8-13).

Відповідно до п. 2.3 договору кредит надається строком на 20 днів та починається з 07.06.2021 року та закінчується 27.06.2021 року (включно).

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Відповідно до Графіку розрахунків (Додаток № 1) до договору позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року сторони обумовили сплату відповідачем процентів в сумі 1 360 грн.

Відповідно до п. 9.4 договору за користування кредитом позичальник сплачує товариству плату у розмірі 702% річних.

Умови договору позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року не містять умов щодо пролонгації строку його дії, у тому числі автоматичної пролонгації.

Кредитний договір в електронному вигляді підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором H7MZMVCG.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту продукту «Проста Позика» (а.с. 14-16).

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 04.08.2025 року на платіжну картку ОСОБА_1 було перераховано кошти у сумі 3 500 грн (а.с. 17).

Отже, ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

Але в порушення умов договору відповідач кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим станом на 18 листопада 2021 року розмір заборгованості склав 4 724,00 грн, з яких: 3 500 грн – заборгованість за кредитом та 1 224 грн – заборгованість за відсотками (а.с. 19-20).

18 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір № 18-11/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за договором № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року (а.с. 22-29). Сума та розрахунок заборгованості за даним кредитним договором в розмірі 4 724 грн, з яких 3 500 грн – заборгованість за кредитом та 1 224 грн – заборгованість за відсотками, було передано ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від первинного кредитора ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» згідно Договору № 18-11/21 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18 листопада 2021 року, що підтверджується реєстром боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-11/21 від 18 листопада 2021 року (а.с. 27).

15 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» на підставі Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі за договором позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року в розмірі 18 019,28 грн, з яких 3 500 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням та 14 519,28 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 32-41).

08 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі за договором позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року в розмірі 18 019,28 грн, з яких 3 500 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням та 14 519,28 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 42-53).

02 вересня 2025 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» на підставі Договору № 02-09/25 (ДФ-КЦ) про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі за договором позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року в розмірі 18 019,28 грн, з яких 3 500 грн – сума заборгованості за основним зобов`язанням та 14 519,28 грн – сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 54-64).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов`язання чи зміна його умов не допускається, а ст. 1054 ЦК України передбачає обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Норми ст. 625 ЦК України вказують, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст.512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст.1056-1ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Враховуючи вищевикладене, відповідач порушила умови кредитного договору та вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 3 500,00 грн є правомірними та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог ТОВ «Коллект центр» в частині стягнення відсотків за договором позики, суд виходить з наступного.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Договір позики № 3047801968-81918 від 07.06.2021 року не містить умов про його пролонгацію та представником позивача у позовній заяві та в ході судового розгляду обставина пролонгації договору та нарахування відсотків поза межами встановленого строку кредитування в порядку ст. 625 ЦК України не доведена.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів в сумі 13 295,28 грн., нарахованих після закінчення строку дії договору позики № 3047801968-81918 від 07.06.2021 є необґрунтованими.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 3047801968-81918 від 07.06.2021 року в загальному розмірі 4 724,00 грн., з яких 3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1 224,00 грн - заборгованість за відсотками (в межах погодженого строку кредитування 20 днів).

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами, а саме: копією договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" та ТОВ «Коллект Центр» (а.с. 65-67), прайс-листом АО "Лігал Ассістанс" (а.с.69-70), витягом з Акту № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року на суму 9 000 грн (а.с. 71), заявки на надання юридичної допомоги № 1668 від 02.02.2026 року (а.с. 72).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи

диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд вважає витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн є співмірними зі складністю самої справи, проведеної по ній відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, однак з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача 2 359,47 грн витрат на правничу допомогу (4 724 грн - сума задоволених позовних вимог х 8 000 грн - сума сплачених послуг на правову допомогу: 18 019,28 грн – сума позовних вимог).

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною або юридичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ «Коллект центр» при подачі позову до суду через систему «Електронний суд» було сплачено суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн. відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується платіжною інструкцією № 0605130017 від 29 січня 2026 року (а.с. 7).

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 698,08 грн судового збору (2 662,40 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) х 26,22% - задоволено судом вимоги заявленого позову).

Докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу надачу відповідач у ОСОБА_1 будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до приписів ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 512, 514, 525, 526, 611, 625, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1079, 1080, 1082 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263?264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором позики № 3047801968-81918 від 07 червня 2021 року у розмірі 4 724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, з яких 3 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1 224,00 грн - заборгованість за відсотками, судовий збір в розмірі 698 (шістсот дев`яносто вісім) гривень

08 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 2 359 (дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 47 копійок, а всього 7 781 (сім тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 55 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місце розташування: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 09 жовтня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко