Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №750/4497/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4497/26

Провадження № 3/750/1519/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.04.2026 о 12 год. 13 хв. в м. Чернігові по вул. Міхнюка, 41, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HAVAL H6 GT», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу (вул. Міхнюка) з прилеглої території поблизу буд. 41 не надала переваги в русі транспортному засобу «BMW i4 M50» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Міхнюка зі сторони вул. Шевченка в бік пр. Перемоги, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого автомобіль «BMW» продовжив некерований рух та здійснив наїзд, виїхавши за межі проїзної частини, на припарковані праворуч відносно руху автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 та «WV Touran», д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі біля буд. 41 по вул. Міхнюка, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків.

Від представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад даного правопорушення наявний саме в діях потерпілої особи - водія ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, її представник не погодилась з протоколом, підтримавши доводи, зазначивши у клопотанні про закриття справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник просили встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 903791 від 10.04.2026 зазначено, що 10.04.2026 о 12 год. 13 хв. в м. Чернігові по вул. Міхнюка, 41, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HAVAL H6 GT», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на дорогу (вул. Міхнюка) з прилеглої території поблизу буд. 41 не надала переваги в русі транспортному засобу «BMW i4 M50» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Міхнюка зі сторони вул. Шевченка в бік пр. Перемоги, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого автомобіль «BMW» продовжив некерований рух та здійснив наїзд, виїхавши за межі проїзної частини, на припарковані праворуч відносно руху автомобілі «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 та «WV Touran», д.н.з. НОМЕР_4 , які були припарковані на узбіччі біля буд. 41 по вул. Міхнюка, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам транспортних засобів завдано матеріальних збитків.

Згідно висновку експерта від 14.07.2026 № СЕ-19-26/27272-ІТ за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HAVAL H6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 14 M50 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху

3. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HAVAL H6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього

руху.

4. Вирішити питання, щодо наявності у водія автомобіля BMW 14 М50 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, не видається за можливе. Що обумовлено відсутністю у наданих на дослідження матеріалах повного комплексу вихідних даних, що характеризують взаємне розташування транспортних засобів в момент, коли водій автомобіля BMW I4 M50 номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав об?єктивну можливість оцінити ситуацію, як небезпечну для подальшого руху - момент виявлення автомобіля HAVAL H6 (номерний знак НОМЕР_1 ), що здійснював виїзд та поворот).

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля HAVAL Н6 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв?язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

6. Встановити наявність в діях водія автомобіля BMW 14 M50 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не видається за можливе з причини відсутності у наданих на дослідження матеріалах повного комплексу вихідних даних. У діях водія автомобіля BMW 14 M50 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, проте встановити чи перебувають вони в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе з причини відсутності у наданих на досліджен матеріалах повного комплексу вихідних ланих.

У висновку експерта від 27.07.2026 № 10.1/018 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП надано наступні висновки:

По питанню №1 (Як повинна була діяти водій автомобіля марки HAVAL H6 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалась?). В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Haval ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1., 10.2. Правил дорожного руху.

По питанню № 2 (Як повинна була діяти водій автомобіля марки BMW 14 M50 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, яка склалась ?). В зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля BMW ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 12.3. та 12.4. Правил дорожного руху.

По питанню № 3 (Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки HAVAL H6 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями уникнути ДТП?) При зафіксованих вихідних даних очевидна практична можливість запобігти пригоді (зіткнення автомобілів BMW та Haval, а потім і наїзд автомобіля BMW на автомобілі Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_6 та WV Touran, д.н.з. НОМЕР_4 ) забезпечувалась у випадку відповідності дій водія автомобіля Haval ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожного руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з її боку і для їх виконання у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй виконати їх (мала можливість запобігти пригоді).

По питанню № 4 (Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки BMW 14 M50 д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями уникнути ДТП ?). При зафіксованих вихідних даних водій автомобіля BMW ОСОБА_2 під час руху, як з фактичною (79км/год) так і з допустимою (50км/год) в даному населеному пункті швидкостях руху, не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля Haval.

По питанню № 5 (Чи є невідповідності в діях водія автомобіля марки HAVAL H6 д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_1 правилам дорожнього руху і чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП ?). При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля Haval ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобілів BMW та Haval, а потім і наїзд автомобіля BMW на автомобілі Кіа Sportage, д.н.з. НОМЕР_9 та WV Touran, д.н.з. НОМЕР_4 ) і було причиною її скоєння.

По питанню № 6 (Чи є невідповідності в діях водія автомобіля марки BMW і4 M50 д.н.з НОМЕР_7 ОСОБА_2 правилам дорожнього руху і чи перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП ?). При зафіксованому механізмі пригоди в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_2 не вбачається будь яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП (зіткнення автомобілів BMW та Haval). Водій ОСОБА_2 після зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем Haval перебувала в аварійній дорожньо-транспортній обстановці, яку їй було створено невідповідними діями водія автомобіля Haval ОСОБА_1 . В умовах аварійної обстановки дії водіїв не можуть оцінюватися з точки зору правил безпеки дорожнього руху. А оцінка дій учасників дорожнього руху в аварійних умовах, відповідно до ч.1. ст. 242 Кримінально процесуального кодексу України, не допускається і виходить за межі компетенції автотехнічних експертів. Тому, остаточне вирішення питань щодо наявності чи відсутності у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти наїзду на автомобілі Кіа Sportage, д.н.3. НОМЕР_6 та WV Touran, д.н.з. НОМЕР_4 і яким чином та чи відповідали/не відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху після зіткнення з автомобілем Haval може бути зроблене зроблене вповноваженою на те особою чи заявником лише з урахуванням юридичних і правових критеріїв (дія непереборної сили, стан крайньої необхідності і т.п.).

У висновку експерта від 05.08.2026 № 11-26 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП надано наступні висновки:

1. В дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля «HAVAL H6 GT» д.н.3. НОМЕР_8 ОСОБА_1 перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину вул. О. Міхнюка мала діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.2 ПДР України.

2. Виходячи з наданого відеозапису розвитку подій у файлі «XVR_ch8_main_20260410101200_20260410102000».MP4 автомобіль марки BMW i4 M50 д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 перед ДТП рухався зі швидкістю близько 82 км/год.

3. В дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля «BMW і4 M50» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху мала діяти у відповідності до вимог п. 12.3. ПДР України, а при виборі швидкості руху в населеному пункті - у відповідності до вимог п. 12.4. ПІДР України.

4. В дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля «BMW 14 M50» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2 мала технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП за умови дотримання нею швидкості руху в межах до 50км/год у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України.

5. В дорожній обстановці, яка склалась, в діях водія автомобіля «BMW i4

М50» д.н.з. НОМЕР_10 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. ПІДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з виникненням ДТП.

6,7. У разі здійснення руху через проїзну частину вул. Міхнюка з обраною швидкістю без гальмування в діях водія автомобіля марки HAVAL Нб д.н.з. НОМЕР_11 ОСОБА_1 невідповідності правилам дорожнього руху, зокрема, п. п. 10.1., 10.2. ПДР України з технічної точки зору не вбачається, а відтак і не вбачається причинного зв?язку з ДТП, за умови, що швидкість руху автомобіля BMW i4 M50 д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_2 не перевищувала 50км/год відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України.

Згідно з п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналіз матеріалів справи та висновків проведених по справі експертиз свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, остання розраховувувала на те, що і інші учасники дорожнього руху будуть діяти в межах пунктів правил та не порушувати їх, тому і в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад відповідного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон