Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №343/2035/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2035/26

Провадження №: 2-др/343/76/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря судових засідань– Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі №343/2035/26 про стягнення судових витрат-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ "Іннова-Нова" (в минулому ТОВ "Іннова Фінанс", виписка з ЄДРЮО,ФОП та ГФ а.с.37) – адвокат Оганова К.О. 06.10.2026 звернулася в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, сформованою в системі "Електронний суд", в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №343/2035/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 350,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.10.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення (до підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС надійшло і отримано позивачем 03.10.2026), яким не віришено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ "Іннова-Нова" професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 67 %, сторона позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь Товариства суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме: 3 350,00 грн замість 5 000,00 грн.

Також вказали, що на підставі рішення одного учасника Товариства змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з "Іннова Фінанс" на "Іннова-Нова" , у зв`язку з чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

Наголосили на тому, що законодавство не пов`язує припинення чинності документів на представництво зі зміною найменування юридичної особи (Верховний суд у справі №923/37/20). Зміна найменування юридичної особи не припиняє дію договору, ордера на надання правничої допомоги: вони залишаються чинними до завершення повноважень адвоката у справі. Зміна назви юридичної особи не впливає на юридичну силу документа, виданого раніше, оскільки юридична особа залишається тією ж самою, а зміна найменування є інформаційною, а не визначальною для правоздатності.

З наведених підстав просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова-Нова" судові витрати на надання ТОВ "Іннова-Нова" професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3 350,00 грн (а.с.86-87).

Представник позивача ТОВ "Іннова-Нова"- адвокат Оганова К.О. (договір №0308/26 про надання правничої допомоги від 03.08.2026 а.с.94-96, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №005649 від 19.11.2025 а.с.97, ордер серії ВН №1754490 від 03.08.2026 а.с.8) в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому Законом порядку, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.105). Безпосередньо у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просила розгляд такої заяви здійснювати без участі представника ТОВ "Іннова-Нова" (а.с.87).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був належним чином повідомлений судом шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, де зазначена дата судового засідання, про що свідчить супровідний лист (а.с.103). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Будь-яких заяв, клопотань щодо заяви про ухвалення додаткового рішення не висловлював, хоча таку з додатками представник відповідача направив на електронну пошту (а.с.102).

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенню ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази, які надані на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2026 року у справі № 343/2035/26 ухвалено:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №6835200125 від 25 січня 2025 року в розмірі 24 396 (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 6 000,00 гривень; заборгованість за відсотками –18 396,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" 1 784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 61 копійку сплаченого судового збору, згідно з квитанції.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити. " (а.с.79-81).

При цьому, представник позивача в позовній заяві, сформованій в системі "Електронний суд", вказав, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять - витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Повідомив, що у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК, після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5-ти днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що робить відповідну заяву (а.с.5 зв.ст.).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем ТОВ "Іннова-Нова" та адвокатом Огановою К.О. було укладено договір №0308/26 про надання правничої допомоги від 03.08.2026 (а.с.57-59).

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право подати відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача ТОВ "Іннова-Нова" - адвокатом Огановою К.О. надано такі документи:

- договір №0308/26 про надання правничої допомоги від 03.08.2026, відповідно до якого, між позивачем ТОВ "Іннова-Нова" та адвокатом Огановою К.О. укладено даний договір, в якому його сторони погодили, що за результатами надання послуг сторони складають акти приймання-передачі наданих послуг, в яких визначається перелік послуг, їх деталізація та вартість (а.с.57-59, 94-96);

- акт №3870005830 приймання-передачі наданих послуг до договору №0308/26 про надання правничої допомоги від 03.08.2026 по справі №343/2035/26, згідно з яким Товариство отримало від адвоката Оганової К.О. перелік послугу на суму 3 350,00 грн (а.с. 88);

- заявку №3870005830 про надання послуг від 03.08.2026, в якій зазначено, що адвокат прийняв на себе обов`язок на підставі договору №0308/26 про надання правничої допомоги від 03.08.2026 надати ТОВ "Іннова-Нова" наступні послуги: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви та клопотання про витребування доказів; за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно, із використанням ресурсу "Електронний суд, вартість яких складає 5 000,00 грн (а.с. 89);

- платіжну інструкцію № 2 від 05.10.2026, відповідно до якої ТОВ "Іннова-Нова" сплатило адвокату Огановій К.О. 3 350,00 грн згідно із заявки №3870005830 від 05.08.2026 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 0308/26 (а.с. 101).

Оцінюючи надані на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу докази, суд зазначає, що вони є належними та допустимими, відповідають змісту наданих послуг і їх вартості, визначеній у детальному описі виконаних робіт, з якими замовник погодився, провівши відповідну сплату.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 не подавав заперечень щодо розміру витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, а суд не має права за власною ініціативою зменшувати їх розмір без відповідного клопотання заінтересованої сторони, суд доходить висновку, що вартість послуг адвоката є обґрунтованою, а їх загальна сума з урахуванням пропорційності до розміру задоволених судом позовних вимог становить 3 350,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись 81, 89, 133, 137, 141, 270 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі №343/2035/26 про стягнення судових витрат – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 350 (три тисячі триста п`ятдесят ) гривень 00 копійок пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" , код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, м.Київ, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш