Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №745/462/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №745/462/26

Провадження № 3/730/443/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 червня 2026 року близько 21-17 год. в смт. Сосниця по вул. Чернігівська, 43, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, через свого захисника надав заперечення по адміністративній справі, у яких зазначив, що не визнає вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що ввечері 30.06.2026 на території Центрального ринку по вул. Чернігівській у селищі Сосниця, який знаходиться поряд з його садибою, він виявив транспортні засоби без державних номерних знаків біля яких перебували підозрілі особи. Підійшовши до них, щоб дізнатися, що вони там роблять, особи повели себе агресивно, побили його та наділи на нього кайданки, після чого викликали поліцію. В кайданках він просидів тривалий час та звільнили його лише по прибутті поліції, але останні на нього уваги не звернули, що він був побитий та сидів на землі, вислухали версію незнайомців, які виявилися військовослужбовцями, та вирішили, що це він вчинив хуліганські дії та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також cклали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що 30.06.2026 о 21.17 год він не керував транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адмінправопорушення, протокол та рапорт складені самими поліцейськими, які хочуть досягнути позитивного результату при розгляді справи, а свідки є зацікавленими особами по справі, оскільки вони його побили та надягнули кайданки. Відомості про заподіяння йому тілесних ушкоджень з боку свідків внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі. Зокрема зазначив, що свідки були зацікавлені у тому, щоб ОСОБА_2 притягнули до адміністративної відповідальності, тому їх пояснення не можуть бути прийняті судом як належні докази. На відеозаписах не зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Його підзахисний відмовився від огляду на місці та в лікарні, оскільки не керував транспорним засобом.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтєю 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку), підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення , зауважень до змісту якого під час його складання він не висловлював;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за змістом якого ОСОБА_3 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Також, у акті зазначено, що він відмовився від такого огляду;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 30.06.2026, за змістом якого у ОСОБА_2 наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови, порушення координації рухів, від огляду у закладі охорони здоров`я він відмовився;

- рапортом про реєстрацію заяви ЄО за № 4634 від 30.06.2026, згідно якого 30.06.2026 о 21-53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник військовослужбовець ОСОБА_4 повідомив, що до них підійшов не відомий чоловік та почав себе агресивно поводити, чекають поліцію на території ринку біля «Хліб-заводу», на чоловіка одягли кайданки. Також повідомили, що чоловік приїхав на автомобілі, перебуваючи в стані сп`яніння;

- заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ім`я начальника ВП №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за вчинення дрібних хуліганських дій в їхню сторону та керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями військовослужбовців ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які пояснили, що 30.06.2026 близько 21.17 год. вони перебували на території Центрального ринку у с. Сосниця у цей час до них під`їхав автомобіль ВАЗ 2101 вервоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з якого вийшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння, та запитував, що вони там роблять, вони відповіли щоб він їм не заважав, на що він почав виражатись нецензурною лайкою та погрожувати, вони викликали поліцію, після чого він відігнав автомобіль за межі території ринку, повернувся до них з вилами та продовжив конфлікт.

- відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції, долученим до протоколу про адмінправопорушення, де зафіксовано що 30.06.2026 близько 22.08 год працівники поліції прибули за викликом на територію ринку у селищі Сосниця, там перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які зазначили, що вони військовослужбовці, ОСОБА_2 та його дружина. Військовослужбовці пояснювали, що ОСОБА_2 приїхав до них на автомобілі ВАЗ та заважав виконувати їх функціональні обов`язки, виражався нецензурною лайкою, погрожував. Вони попросили його піти, проте він не припиняв свою протиправну поведінку. Їм довелося викликали поліцію, після чого ОСОБА_2 відігнав автомобіль додому та повернувся до них з вилами. ОСОБА_2 заперечував факт керування автомобілем та зазначав, що за кермом автомобіля була його дружина. Проте згодом у ході спілкування з поліцейськими він пояснював, що приїхав на автомобілі додому, помітив підозрілих осіб на ринку та пішов з`ясувати, що відбувається (момент зйомки о 22.15 год). Також, у ході спілкування з дружиною, він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, зазначивши, що «випив чвертку». Свідки показали поліцейським, де саме ОСОБА_2 залишив вищезазначений автомобіль. На місце події була викликана карета невідкладної швидкої медичної допомоги, працівники якої оглянули ОСОБА_2 . На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_2 відмовився та зазначив, що пройде огляд у лікарні. Проте у медичному закладі він відмовився від огляду, пославшись на те, що вважав, що цей огляд пов`язаний із фіксацією заподіяних йому тілесних ушкоджень. При цьому заперечував факт керування транспортним засобом. Слід також зазначити, що в ході спілкування з працівниками поліції, як ОСОБА_2 так і його дружина, з`ясовували наслідки притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та неодноразово просили поліцейських видалити відеозаписи з їх портативних відеореєстраторів.

З огляду на положення ст.251 КУпАП, вищевказані докази є належними, допустимими та достатніми доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідків щодо обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння є послідовними, узгоджуються між собою та з поясненнями, які вони надавали під час спілкування з працівникам поліції, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

При цьому, будь які обставини, які вказували б на зацікавленість свідків у результатах цього провадження, відсутні. Ухвалене у справі рішення жодним чином не вплине на права чи обов`язки цих осіб.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема статті 251 та 252 КУпАП, не встановлюють імперативних вимог щодо обов`язкового та виключного підтвердження факту керування транспортним засобом виключно матеріалами безпосередньої (технічної, фото-, відео-) фіксації.

При цьому суд розцінює пояснення ОСОБА_2 як захисну версію та як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Надані стороною захисту копії ухвали Сосницького районного суду від 13.08.2026, Коропського районного суду від 11.09.2026 та копія постанови Коропського районного суду від 18.09.2026 не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не мають для суду преюдиційного значення під час розгляду цієї справи.

Ураховуючи зазначені обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і він підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно довідки інспектора з адміністративної практики сектору взаємодії з громадам Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області відомості щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

При цьому, безпосередньо у ст.30 КУпАП не встановлено обмежень щодо застосування адміністративного стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли воно передбачене у санкції статті КУпАП, особам, які на момент вчинення адміністративного правопорушення не мали права керувати транспортними засобами.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вищевказані норми КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винної особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Ураховуючи вищевикладене, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі – 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошени о 12.00 год 9 жовтня 2026 року.

Суддя О.В. Данько