Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №766/15470/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15470/26

н/п 3/766/2869/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП відповідно до довідки не встановлено , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

03.07.2026 року о 08:58 год., в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мисливські гладкоствольні рушниці, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-26/2987-БЛ від 30.07.2026 року являються: напівавтоматичною рушницею моделі «BENELLI CENTRO», 12-го калібру, заводський номер на стволі № НОМЕР_1 , заводський номер на ствольній коробці № НОМЕР_2 , виробництва фірми «BENELLI ARMA», Італія; гладкоствольна напівавтоматичною рушниця моделі «BENELLI Vinci», 12-го калібру, заводський номер на ствольній коробці № НОМЕР_3 , заводський номер на центральному модулі (цівки) №BG049103B, виробництва фірми «BENELLI ARMA» придатні для стрільби. Рушниці зберігав без відповідних документів дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом, які були вилучені в ході обшуку, чим порушив порядок придбання та зберігання вогнепальної зброї.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме: зберігання вогнепальної зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причину неявки суд не сповістив, про день та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до договору про надання правничої допомоги надав повноваження адвокату Беспалову О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Окрім пояснень наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 582069 від 17.09.2026, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 03.07.2026 року адміністративного правопорушення;

- ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва про надання дозволу на проведення обшуку;

- копією протоколу обшуку від 03.07.2026 у громадянина ОСОБА_1 ;

- постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.07.2026 року ;

- копією постанови про призначення судової балістичної експертизи від 16.07.2026 року;

- копіями довідок на проведення судових експертиз;

- висновками експертиз від 30.07.2026 року за № СЕ-19/122-26/2987-БЛ;

- протоколом допиту від 08.08.2026 року;

- електронним рапортом .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Порядок отримання дозволів на зберігання і носіння вогнепальної зброї встановлюється інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Відповідно до п. 8.2 глави 8 розділу II Інструкції - вогнепальна зброя - ствольна зброя, яка призначена або може бути легко пристосована для ураження цілей снарядами (крім гумових чи аналогічних за своїми властивостями снарядів несмертельної дії), що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що перебуває на визначеній відстані. Достатньою для ураження цілі є питома кінетична енергія снаряда, величина якої на відстані одного метра від дульного зрізу зброї повинна бути рівна чи більша за 0,5 Дж/мм-2.

Відповідно до п. 12.4 глави 12 розділу ІІ цієї Інструкції, після придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, основних частин зброї, охолощеної, пневматичної, холодної зброї (крім холодної зброї - мисливських ножів, які придбані власниками мисливської вогнепальної зброї), пристроїв власник для отримання дозволу на їх зберігання та носіння повинен протягом десяти днів з дня придбання звернутися до відповідного органу (підрозділу) поліції в порядку, визначеному пунктом 12.5 цієї глави.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.4 глави 12 розділу ІІ Інструкції та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП, а саме: зберігав без дозвільних документів рушниці.

Досліджені судом докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а тому ставити їх під сумнів підстав немає.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень з конфіскацією зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 190, 250-252,280,283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП відповідно до довідки не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. з конфіскацією зброї.

(Номер рахунку (IBAN):UA408999980313060106000021456, ОдержувачГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП відповідно до довідки не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікаціїдоходівбюджету:22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська