Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №607/20985/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 Справа №607/20985/26 Провадження №3/607/5742/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2026 року о 02 год. 58 хв., за адресою: бульвар Дмитра Вишневецького, 1, м.Тернопіль, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E180, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810, №ARBL 0894 (повірка дійсна до 19 листопада 2026 року), та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776475 від 20 вересня 2026 року, у графі: «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Також суд враховує, що на відеозаписі під назвою export-h90h1 зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 05 жовтня 2026 року о 11:00 год. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області. Враховуючи наведене, у відповідності до ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776475 від 20 вересня 2026 року відповідно до якого, ОСОБА_1 20 вересня 2026 року о 02 год. 58 хв., за адресою: бульвар Дмитра Вишневецького, 1, м.Тернопіль, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz E180, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810, №ARBL 0894 (повірка дійсна до 19 листопада 2026 року), та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації – DVD-R диску. Зокрема, на відеозаписі під назвою export-h90h1 зафіксовано, що працівник поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), пропонує йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (00:02:37 відеозапису). На відеозаписі зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці. На 00:07:31, 00:09:48, 00:18:46 відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння (00:17:26). Протягом тривалого спілкування, незважаючи на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (00:02:37; 00:07:31, 00:09:48, 00:18:46, 00:19:52; 00:22:41) водій ОСОБА_1 ухиляється від надання відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, №ARBL 0894. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції правомірно розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На 00:20:18 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, однак категорично відмовляється виходити зі свого транспортного засобу.

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації – DVD-R диску. Зокрема, на відеозаписі під назвою export-h90h1 зафіксовано, що працівник поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), пропонує йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (00:02:37 відеозапису). На відеозаписі зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема нечітка мова та поведінка, що не відповідає обстановці. На 00:07:31, 00:09:48, 00:18:46 відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння (00:17:26). Протягом тривалого спілкування, незважаючи на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (00:02:37; 00:07:31, 00:09:48, 00:18:46, 00:19:52; 00:22:41) водій ОСОБА_1 ухиляється від надання відповіді на пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, №ARBL 0894. На 00:22:43 відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відповідає: «Не буду я нічого проходити!». Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, однак категорично відмовився виходити зі свого транспортного засобу. Згодом (00:25:50) ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, однак категорично відмовився сідати в автомобіль працівників поліції для того, що проїхати в найближчий медичний заклад. На 00:26:10, 00:27:05 працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Надалі ОСОБА_1 ухиляється від надання відповіді на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції правомірно розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі IMG_9070 зафіксовано факт ОСОБА_1 20 вересня 2026 року о 02 год. 58 хв., за адресою: бульвар Дмитра Вишневецького, 1, м.Тернопіль, транспортним засобом марки Mercedes-Benz E180, номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису export-h90h1 вбачається, що в салоні автомобіля немає жодних інших осіб крім ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 20 вересня 2026 року у якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Савченка Д. від 20 вересня 2026 року, з якого вбачається, що 20 вересня 2026 року о 02 год. 58 хв. о 02 год. 58 хв. під час патрулювання, за адресою: бульвар Дмитра Вишневецького, 1, м.Тернопіль, було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz E180, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій пройти такий огляд не погодився.

Суд враховує, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається не лише у формі прямої заперечної відповіді, а й у формі ухилення, затягування часу, створення штучних перешкод або невчинення дій, необхідних для проведення огляду. Крім того, відповідно до розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (затвердженої Наказом МВС/МОЗ № 1453/55), огляд у закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Працівники поліції виконали всі передбачені законом дії щодо роз`яснення прав та надання водієві реальної можливості пройти огляд, у зв`язку з чим не зобов`язані були нескінченно продовжувати процедуру пропонування. Умисна та тривала відсутність з боку водія належної процесуальної реакції на багаторазові пропозиції поліцейського правомірно та обґрунтовано оцінена саме як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч.1 ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій