Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №607/21890/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026 Справа №607/21890/26 Провадження №3/607/6010/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №150756 від 26.09.2026, 26.09.2026 приблизно о 02:18 за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича, 1, на території АЗС «ОККО» ОСОБА_1 образливо чіплявся та нецензурно виражався в сторону поліцейських та інших громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції, яка склала протокол, кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, можливо, випадково виражався нецензурно, однак працівники поліції зауважень щодо цього йому не робили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків:

згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №150756 від 26.09.2026;

- відеозапис, що міститься на DVD-R диску, здійснений за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Зокрема, на відеозаписі з нагрудної камери №472404 зафіксовано, що 26.09.2026 о 01:55 (фактичний час) до працівників поліції та інших хлопців підійшов ОСОБА_1 . Останній перебував у компанії, при цьому не висловлювався нецензурною лайкою та до присутніх не чіплявся. О 02:08 працівник поліції вимкнув нагрудну камеру. О 02:15 камеру було увімкнено, після чого на відеозаписі зафіксовано затримання ОСОБА_1 та інших хлопців. ОСОБА_1 був покладений працівниками РПОП на землю та до нього застосовано кайданки. О 02:20 працівник поліції намагався встановити особу затриманого, однак ОСОБА_1 повідомити свої анкетні дані відмовився. Також йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відеозаписі з нагрудної камери №473070 зафіксовано аналогічні обставини;

- протокол серії АЗ №139767 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП від 26.09.2026;

- пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2026, згідно з якими він перебував на заправці «ОККО» на Збаразькому кільці з метою заправити автомобіль та поїсти. Після чого замітив, що до його товаришів підійшли поліцейські, у зв`язку з чим він підійшов до них, щоб подивитись, що трапилось та дізнатись, чи проти його товаришів не допускають протиправних дій. До поліцейських він не виражався, вони не робили йому жодних зауважень, поліцейським він не заважав працювати. Також він зробив зауваження за нецензурне висловлювання поліцейському Олегу Кадієцькому, після чого приїхав бус працівників РПОП, які безпричинно його затримали та вчинили протиправні дії проти нього. До поліцейських він не висловлювався та не вчиняв проти них протиправних дій;

- рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Володимира Смітюха від 26.09.2026, відповідно до якого 26.09.2026 приблизно о 02:21 за адресою: м. Тернопіль, вул. Збаразьке кільце, 1, АЗС «ОККО», спільно з працівниками РПОП було затримано ОСОБА_1 за фактом дрібного хуліганства, а саме останній образливо чіплявся та нецензурно висловлювався в сторону поліцейських та перехожих.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. Зокрема, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що безпосередньо момент вчинення ОСОБА_2 дій, які відповідно до протоколу мали місце приблизно о 02:18, на відеозаписі не зафіксований. Будь-яких дій ОСОБА_1 , які б відповідали описаним у протоколі обставинам, а саме нецензурних висловлювань чи образливого чіпляння до працівників поліції або інших громадян, відеозапис не містить.

Рапорт працівника поліції, у якому зазначено про образливе чіпляння та нецензурні висловлювання ОСОБА_1 , сам по собі не є достатнім доказом його винуватості, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він до працівників поліції не висловлювався нецензурно, не чіплявся до них та не заважав виконувати їм службові обов`язки, узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, належними та достатніми доказами не доведена, а отже, у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи та не може вважатися достатнім для доведення вини поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель