Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №518/1463/26 — Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

07.10.2026 Справа №: 518/1463/26

Провадження № 3/518/678/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Опалька О.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ширяївського районного суду Одеської області з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 року у провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №722738 від 18.07.2026 року).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 року справу передано у провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В. (протокол від 18.07.2026 року серії ЕПР 1 №722698).

08.09.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

23.09.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із заміною захисника та хворобою.

01.10.2026 року захисник адвокат Опалько О.М. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

06.10.2026 року захисник адвокат Опалько О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

За змістом клопотання, надані відділенням поліції докази у підтвердження обставин повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП – роздруківка з аналітичної системи «Цунамі» та довідка, про те, що стосовно ОСОБА_1 винесено постанову ЕНА №5752881 від 18.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, недостатні та неналежні, оскільки матеріали справи не містять доказів набрання зазначеною постановою законної сили у встановленому ст. 291 КУпАП порядку, станом на дату складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також, неможливо встановити зазначену в протоколі серії ЕПР1 №722738 обставину позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з огляду на ненадання доказів підтвердження вказаної обставини особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення ним порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, відсутній склад правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Опалько О.М. підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника, суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.

При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що:

18.07.2026 року близько 14:40 год., ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 50 в селищі Ширяєве Березівського району Одеської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 з подальшим наїздом на електроопору №24. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у порушення п. 12.1. та п. 13.1. Правил дорожнього руху.

За цим, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722698 від 18.07.2026 року, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 18.07.2026 року о 14:40 год., ОСОБА_1 по вул. Захисників України, 50 в селищі Ширяєве Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом – автомобілем марки BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року (постанова ЕНА 5752881 від 18.09.2025 року), не маючи посвідчення водія, а саме не мав посвідчення водія категорії «В», у порушення підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху.

За цим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722738 від 18.07.2026 року, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з доданими до протоколів матеріалів, тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 (тест №171) виявило негативну пробу на стан сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 , зазначив, що 18.07.2026 року близько 14:40 години їхав за кермом автомобіля BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Захисників селища Ширяєве в напрямку ставку та побачив, що попереду виїхав автомобіль ВАЗ, ОСОБА_1 почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, але не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ з правого боку, після чого «вильнув» кермом в правий бік, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час спілкування, ОСОБА_1 відчував від іншого водія запах алкоголю.

У письмових поясненнях, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди — ОСОБА_2 , пояснив, що 18.07.2026 року близько 14:40 години він, на автомобілі ВАЗ 2105 р.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з території ДСНМ, перед виїздом на проїжджу частину вул. Захисників України селища Ширяєве подивився у лівий та правий боки, упевнився в безпеці виїзду, почав виїжджати на проїжджу частину, коли вже вирівнявся відносно руху, відчув удар в правий бік задньої частини автомобіля, після чого відразу зупинився. Автомобіль сірого кольору «універсал» врізався в бетонну електроопору. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, то побачив, що це автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За змістом схеми місця ДТП: автомобіль марки BMW 525D д.н.з. НОМЕР_1 , отримав такі пошкодження: передній бампер, ліве та праве крило, капот, лобове скло, переднє праве колесо, лонжерон правий, радіатор; автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 — заднє праве крило, задня права та передня права дверки.

Відповідно до фотозображень, автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 мають видимі механічні пошкодження.

Згідно з рапортом від 18.07.2026 року (реєстраційний номер ЄО — 3263), 18.07.2026 року о 15:30 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 18.07.2026 року о 15:29 за адресою: Березівський район, селище Ширяєве, вул. Захисників України в результаті ДТП збито опору електромережі. Під час відпрацювання вказаного повідомлення здійснено виїзд поліції на місце, встановлено, що 18.07.2026 року о 14:40 в селищі Ширяєве, вул. Захисників України, 50 водій керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з подальшим наїздом на електроопору №24. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, на порушника складений протокол за ст. 124 КУпАП. У графі проведені дії – складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 722698. Обидва учасники перебували на місці події.

З досліджених відеозаписів, вбачається фіксація обставин дорожньо-транспортної пригоди поліцейськими, встановлення учасників цієї пригоди, складення протоколу про адміністративне правопорушення, та зокрема проходження учасниками пригоди тестування на стан сп`яніння ( ОСОБА_1 – проба негативна; ОСОБА_2 – проба позитивна, результат – 0,58 проміле).

Відповідно до довідки ВП №2 ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 20.07.2026 року №259422-2026 (1366930) ОСОБА_1 посвідчення водія в сервісних центрах України не отримував. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5752881 від 18.09.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень (примітка: штраф не сплачено). Автотранспорт за ОСОБА_1 не зареєстрований.

Відповідно до форми виводу з ресурсу «Армор», розділ «адміністративна практика», стосовно ОСОБА_1 , зокрема управлінням патрульної поліції в Одеській області винесено постанову ЕНА №5752881 від 18.09.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом (п.2.1.а Правил дорожнього руху) штраф 3400 гривень, сплачено.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 в усних поясненнях зазначив, що в розглядуваній події, рухався зі швидкістю 50 км/год, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані сп`яніння. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, до адміністративної відповідальності у 2025 році не притягувався.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 1070512) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалах, протокол про адміністративне правопорушення, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду стосовно ОСОБА_2 не складався.

Встановлені під час судового розгляду обставини не засвідчують наявність виключного причинно-наслідкового зв`язку перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння може утворювати самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відтак, наявні у матеріалах справи докази містять фактичні дані, які безпосередньо стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, перебувають між собою у логічному взаємозв`язку та в сукупності дають можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що штраф, накладений постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5752881 від 18.09.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з відомостями з інформаційної бази «Цунамі» сплачено.

Факт сплати накладеного постановою адміністративного стягнення додатково підтверджує, що зазначена постанова була реалізована та виконана особою, щодо якої її винесено, і не була скасована у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , захисник у судовому засіданні не вказували на обставини оскарження зазначеної постанови та відповідних доказів до суду не подавали.

Враховуючи вищевикладене, повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року аналогічного правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5752881 від 18.09.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого тією ж статтею КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 вважається таким, що піддавався адміністративним стягнення, передбаченим ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 вказаної норми.

Захисник зауважує на неможливості встановити обставину позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з огляду на ненадання доказів підтвердження вказаної обставини особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, захисник не наводить обґрунтувань необхідності встановлення такої обставини.

Так, у протоколі серії ЕПР1 №722738 від 18.07.2026 року (ч.5 ст. 126 КУпАП) поліцейським не зазначалося про те, що ОСОБА_1 позбавлено право керування, вказано, що ОСОБА_1 саме не мав посвідчення водія категорії «В».

Суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими по справі доказами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Відтак, клопотання захисника закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягає.

Згідно з санкцією ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень,справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа вчинених. Матеріали розглядаються одночасно і повинні бути об`єднанні в одне провадження.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність реєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33 38, 40-1, 124, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Опалька О.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовити.

На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати справи №518/1463/26 (провадження №3/518/678/2026) та №518/1464/26 (провадження №3/518/679/2026) в одне провадження та присвоїти справі №518/1463/26 (провадження №3/518/678/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений і підписаний 09.10.2026 року.

Суддя А.В. Гуржій