Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №522/10958/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/4473/26

Справа № 522/10958/25-Е

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Костинюк В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Безуєвського Ю.М. 16.05.2025 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП у розмірі 69 151,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI SONATA з реєстраційним номером НОМЕР_1 . 24.12.2024 о 13.10 годин в м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 44 водій ОСОБА_3 , керуючи трамваєм, бортовий № НОМЕР_2 , допустила зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SONATA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2025 по справі № 947/2915/25 водія ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Договір добровільного страхування щодо трамваю не укладався. Трамвай з бортовим №3220 перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплений на праві господарського відання за КП «ОМЕТ», а водій ОСОБА_3 станом на 24.12.2024 перебувала з вказаним підприємством у трудових відносинах. Загальний розмір шкоди, спричиненої позивачу внаслідок ДТП, що сталася з вини працівника відповідача – водія ОСОБА_3 – складає 69 151,93 грн (63 151,93 грн матеріального збитку + 6000 грн вартість проведеної експертизи).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла у провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою від 20.05.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

До суду 09.06.2025 надійшов відзив КП «Одесміськелектротранс» в особі представника Зуєвої І.І., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що КП «Одесміськелектротранс» не погоджується з розміром матеріального збитку, вважаючи висновок неналежним доказом, адже вартість ремонтних робіт суттєво завищена та не підтверджується належними доказами.

До суду 13.05.2025 від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив у якій вказує, що відповідач не навів конкретних аргументів не погодження з висновком, контррозрахунку завданої майнової шкоди не надав.

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №1730/26 від 04.08.2026 на виконання рішення зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси від 04.06.2026 та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, по справі було проведено 04.08.2026 повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 05.08.2026 передана судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 05.08.2026 справу прийнято до провадження судді Бондаря В.Я., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з признченням судового засідання на 08.09.2026, залучено до участі у справі №522/10958/25-Е в якості третьої особи ОСОБА_2 .

У метою повторного сповіщення учасників справи, розгляд справи у судовому засіданні 08.09.2026 відкладено на 08.10.2026.

У судове засідання 08.10.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_4 28.08.2026 звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.5).

24.12.2024 о 13.10 годин в м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 44 водій ОСОБА_3 , керуючи трамваєм, бортовий № НОМЕР_2 , здійснила рух на заборонений сигнал біло-місячного кольору світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI SONATA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснював проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року по справі №947/2915/25 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

У листі від 10.01.2025 КП «Одесміськелектротрнс» повідомило представника позивача, що договір цивільно-правової відповідальності щодо трамваю №3220 не укладався (а.с.7).

У листі від 25.04.2025 КП «Одесміськелектротрнс» повідомило представника позивача, що майно КП «Одесміськелектротранс», зокрема трамвай з бортовим номером 3220, перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Одеси в закріплено за КП на праві господарського відання. ОСОБА_3 станом на 24.12.2024 та по час надання відповідача перебувала у трудових відносинах з КП «ОМЕТ» (а.с.8).

Згідно висновку експерта №02-25В експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, пошкодженого в ДТП, яка відбулася 20.12.2024 визначається рівною 63 151,93 грн (а.с.9-12).

З рахунку-фактури №48 від 14.01.2025 та платіжної інструкції від 17.01.2025 вбачається сплата 6 000 грн за висновок експерта (а.с.18, 19).

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04липня 2018року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено коригуючого коефіцієнту на трамвай, правовідносини з страхування трамваю не регулюються цим Законом.

КП «Одесміськелектротранс» вказало, що договору добровільного страхування щодо трамвая Т-3, бортовий номер 3220, укладено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Тобто, у розумінні ч. 1 ст. 1172 ЦК України, якщо службовий транспортний засіб потрапить у ДТП з вини водія, внаслідок чого буде ушкоджене майно чи здоров`я інших осіб, то відповідальність за шкоду завдану водієм під час виконання ним трудових обов`язків нестиме роботодавець.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

КП «Одесміськелектротрнас» підтвердило перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем.

Таким чином, діями працівниками відповідача ОСОБА_3 було завдано шкоди майну позивача, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у розмірі вартості матеріального збитку – 63 151,93 грн.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 сплатив вартість експертного дослідження з приводу визначення вартості збитку автомобіля у розмірі 6 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 968,96 грн (а.с.24).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участі третьої особи: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328497, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 69 151 (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 93 (дев`яносто три) копійки.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЄДРПОУ 03328497, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя: В.Я. Бондар