Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №500/678/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/678/26 пров. № А/857/37745/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

представник позивача Олексієнко Л.В.

представник відповідача Чорнописька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року № 500/678/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказу (м. Тернопіль, головуючий суддя - Баб`юк П.М., письмове провадження),-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.02.2026 №5-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

Також 27.02.2026 ОСОБА_1 подав до Тернопільського окружного адміністративного суду позов до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 16.02.2026 №6-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Зазначені позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 позов задоволено:

- визнано протиправними і скасовано накази Головного управління ДПС у Тернопільській області від 04.02.2026 №5-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та від 16.02.2026 №6-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення»;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальній сумі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

26.05.2026 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 35000,00 грн.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково:

- ухвалено додаткове рішення в адміністративній справі №500/678/26;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Зменшення розміру судових витрат на правову допомогу суд обґрунтував позицією, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 35000,00 грн є надмірною та неспівмірною із складністю справи та з фактичним обсягом наданих послуг.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Позиція відповідача зводиться до того, що відповідач вважає правильним висновок суду першої інстанції необхідність зменшення суми витрат на правову допомогу, однак і тут переконаний, що суд не врахував абсолютну відсутність підтвердження заявленоі? суми до відшкодування витрат на правничу професіи?ну допомогу (не лише в частині 5 тисяч), в частині і?х необхідності, обґрунтованості та співмірності, з огляду на що вважає, що власні витрати на професіи?ну правничу допомогу повинен понести сам позивач.

У відповідь на апеляційну скаргу позивач подав відзив, в якому проти вимог скарги заперечує, просить оскаржене судове рішення залишити без змін. Зазначає, що надані адвокатом послуги описані детально із вказівкою на їх вид та приналежності до справи, із зазначенням вартості. В той же час відповідач не надав жодних доказів чи обгрунтування своїм доводам, не наводить іншии? - реальнии? на и?ого погляд розмір витрат, що має бути компенсовании?.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити.

Позивач, його представник проти вимог скарги заперечують, просять відмовити у її задоволенні з мотивів вказаних у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

З матеріалів справи суд з?ясував, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ест Лекс» укладено договір № 17/02 про надання правничої допомоги у цій справі.

У відповідності до п.4.1 договору, розмір гонорару за надання правничої допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

Згідно з п.4.2 договору, суми гонорару зазначаються в актах, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту, або направляються засобами електронного зв`язку з наступним відправленням поштовим зв`язком за його місцезнаходженням.

Як слідує із Розрахунку-Акта на оплату №2 від 22.05.2026, останній складений про те, що клієнт оплачує та приймає наступну надану правову допомогу в межах договору від 17.02.2026 № 17/02 про надання правничої допомоги:

консультація клієнта на підставі отриманих документів, узгодження правової позиції, підготовка та подання позовної заяви щодо скасування наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 16.02.2026 №6-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення" в сумі 20 000,00 грн;

ознайомлення з матеріалами об`єднаної судової справи № 500/678/26 формування правової позиції щодо об`єднаної судової справи та підготовка відповіді на відзив від 23.03.2026 в сумі 6 000,00 грн;

участь в судовому засіданні 24.03.2026 в сумі 3 000,00 грн;

участь в судовому засіданні 21.04.2026 в сумі 3 000,00 грн;

участь в судовому засіданні 20.05.2026 в сумі 3 000,00 грн.

На загальну суму 35 000, 00 грн.

Вказану суму сплачено 23.05.2026, що підтверджується платіжною інструкцією.

Тернопільський окружний адміністративний суд враховуючи принцип співмірності зменшив суму відшкодування судових витрат на правову допомогу до 5000 гривень.

Разом з тим, на думку відповідача, і ця сума не підлягає відшкодуванню з огляду на недоведеність, як він вважає, реальності цих витрат.

В контексті доводів апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою-другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

На противагу доводам відповідача, який в апеляційній скарзі обмежується лише голослівними покликаннями на недоведеність реальності витрат та об?єму наданої правової допомоги в матеріалах справи наявні докази, які ці доводи спростовують. Перелік таких доказів згадано вище та такі включають платіжні документи та розрахунки акти. Надані адвокатом послуги описані детально із вказівкою на їх вид та приналежності до справи. Крім того, підготовлені на виконання умов договору заяви по суті справи містяться в її матеріалах. Таким чином, сумніви щодо реальності наданої правової допомоги у суду відсутні. Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вимоги апеляційної скарги за своїм формулюванням заперечують право на стягнення правової допомоги з відповідача та фактично заперечують отримання адвокатом платні за виконану роботу.

За змістом ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та правильно вирішив цей адміністративний спір. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, не є суттєвими та фактично зводяться до зміни правової оцінки обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 139 КАС України перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року № 500/678/26 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяО. І. Довга

суддіІ. І. Запотічний

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 05.10.26