Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №380/22348/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 380/22348/25 пров. № А/857/30637/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю:

представник позивача Замостна Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 380/22348/25 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Територія МЖК» про визнання протиправним та скасування припису (м. Львів, головуючий суддя - Морська Г.М., проголошено 29.04.2026 о 15:00, повне судове рішення складено 29.04.2026),-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася в суд першої інстанції з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (далі – відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №19_3-10/3 від 22.08.2025 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову №25 від 05.09.2025 про накладення штрафу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень за порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач покликалась на те, що відповідач провів обстеження ресторану ФОП ОСОБА_1 , який входить до складу готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «Територія МЖК “Карпати», розташованого за адресою: Львівська область, Стрийський район, с-ще. Славське, вул. Шевченка, 2. За результатами проведених заходів складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження №19_1-32/48, який відображає висновки комісії щодо стану дотримання вимог санітарного законодавства на вказаному об`єкті. Як наслідок відповідач склав спірний припис, та згодом спірну постанову про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також законодавства у сфері харчових продуктів та кормів.

Позивач з оспорюваними рішеннями відповідача не погоджувалась з огляду на те, що в період здійснення санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту ресторану (з 18.08.2025 року 19.08.2025) не здійснювала жодної господарської діяльності у відпочинковому комплексі. Позивач зазначала, що користувалась приміщенням на підставі договору оренди, дія якого, на момент проведення перевірки, завершилась. Оскільки на момент проведення перевірки господарська діяльність за зазначеною адресою не здійснювалася, ФОП ОСОБА_1 вважає що вона не мала статусу «оператора ринку», а відповідно відсутні будь-які ознаки провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом, обігом чи реалізацією харчових продуктів, а також об`єкти чи процеси, що підлягають державному контролю. Таким чином, здійснення заходу державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 у цьому випадку вважала безпідставним, а прийняту постанову про накладення штрафу протиправною, прийнятою за відсутності правопорушення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 у задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду першої інстанції зводяться до того, що позивач була обізнана із наслідками проведення відповідачем заходу контролю, отримавши особисто рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 у харчоблоці готельно-відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з тим, позивач не надіслала відповідачу ні власних пояснень, що не здійснює там господарської діяльності, ні документів на підтвердження цього. Також позивач не скористалась правом подання пояснень чи участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відтак, на думку суду першої інстанції, підстави стверджувати про протиправність спірних рішень відсутні.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Незгода позивача з висновками суду першої інстанції полягає у тому що, на думку ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки тій обставині, що на момент проведення перевірки (18-19 серпня 2025 року) ФОП ОСОБА_1 не здійснювала господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки договір оренди нерухомого майна №07/08/24 від 07.08.2024 припинив свою дію, а нежитлові приміщення були повернуті орендодавцю на підставі Акту приймання передачі від 06.08.2025. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив та не оцінено в сукупності наявні у матеріалах справи докази, зокрема: договір оренди № 07/08/24, акт приймання-передачі від 06.08.2025, а також письмові пояснення самої ФОП ОСОБА_1 , надані під час обстеження, в яких вона прямо вказувала на відсутність договірних відносин із ПП «Територія МЖК» та відсутність власних працівників у приміщенні на момент перевірки. Переконана, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином фактичних обставин справи, не встановив дійсного суб`єкта господарювання, який здійснював діяльність у спірному приміщенні в період проведення обстеження, не надав оцінки долученим до матеріалів справи доказам та дійшов передчасного висновку про правомірність застосування заходів державного контролю щодо ФОП ОСОБА_1 .

Відповідач скористався правом на подання відзиву, зазначає про свою незгоду з вимогами апеляційної скарги та просить оскаржене позивачем рішення залишити без змін.

Доводи позивача про те, що вона не здійснювала господарської діяльності в період проведення перевірки відповідач спростовує покликаннями на відеофіксацію та складений за результатами проведеного заходу акт. Вважає, що твердження позивача про закінчення договору оренди жодним чином не спростовує надання позивачем послуг з харчування.

Третя особа своїм правом на подання відзиву не скористалась

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ознайомившись із доводами апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

З матеріалів суд з`ясував, що 18.08.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області надійшов лист від 18.08.25 №05/3002/25- 08 ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» з повідомленням про госпіталізацію 17.08.25 в інфекційному відділенні ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО «Стрийська міська об`єднана лікарня» Стрийської міської ради 12 осіб з первинним діагнозом «Гостра кишкова інфекція», з числа осіб, які відпочивали протягом - 2,5 днів у готельно - ресторанному комплексі «Карпати» ТзОВ «Територія МЖК «Карпати».

Станом на 19.08.2025 в інфекційне відділення було госпіталізовано 17 осіб, у т.ч. 16 дітей, 1 дорослий.

За фактом спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей, які відпочивали в готельно-відпочинковому комплексі «Карпати» Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області відкрите кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141300000209 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.

Згідно рапорту слідчого СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Мельника, в ході проведення досудового розслідування, здійснений виїзд до готельно-відпочинкового комплексу «Карпати» для проведення огляду приміщення комплексу, а саме - харчового блоку, кухні, кімнати зберігання продуктів, ресторану, тощо, однак, як зазначає А.Мельник, виконавчий директор ОСОБА_2 не надав добровільної згоди на проведення огляду.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області у справі №453/1378/25 постановлено: «…надати: старшій слідчій Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на огляд: приміщень, що належать на праві власності, перебувають в користуванні, та/чи такі права перебувають за основними зобов`язаннями, Приватного підприємства «Територія МЖК» (код ЄДРПОУ: 32188423), Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія МЖК» (код ЄДРПОУ: 45582585), які розташовані на земельних ділянках за кадастровими номерами: 4624555700:01:001:0255 і 4624555700:01:001:0044, за адресою: АДРЕСА_1 . з метою: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України…».

У зв`язку із надходженням інформації щодо спалаху гострої кишкової інфекції, на підставі статті 6 Закону України «Про захист інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-111, Постанови КМ України «Про затвердження Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення» від 21.08.2019 №818, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області виданий наказ №1060 від 18.08.2025 про оцінку стану виконання вимог санітарно-протиепідемічних правил і норм у готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення причин і умов, що призвели до виникнення і поширення спалаху гострої кишкової інфекції серед дітей.

При проведенні обстеження ресторану «Карпати» 18.08.2025, у присутності працівників поліції, зі слів особи - Прокопчука Євгена Миколайовича, який був присутній при проведенні санітарно-епідеміологічного обстеження ресторану, встановлено, що послуги з харчування дітей надавала ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеного обстеження складений Акт санітарно- епідеміологічного обстеження об`єкта, в якому зафіксовано, що харчування дітей в готельно - ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ «Територія МЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала ФОП ОСОБА_1 .

Також на підставі письмового повідомлення ДУ «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» від 18.08.2025 №05/3002/25-08, п.4, ст.18 абз.8 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області виданий наказ №1061-АГ від 18.08.2025 та посвідчення (направлення) № 886 від 18.08.2025 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) харчоблоку готельно - відпочинкового комплексу «Карпати», ФОП ОСОБА_3

20.08.2025 складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти № 19_1-32/49.

В акті зазначено, що у проведенні заходу приймав участь адміністратор Прокопчук Євген Миколайович, який підписав акт, написав пояснення : «Пояснень, зауважень та заперечень не маю» та отримав копію акту.

20.08.2025 головний інспектор Львівської області Жиденко Назар Володимирович виніс рішення №1066 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 в харчоблоці готельно-відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 10 робочих днів: з 20.08.2025 до 02.09.2025.

Зазначене рішення ФОП ОСОБА_1 отримала 20.08.2025, що підтверджене її особистим підписом.

22.08.2025 головний спеціаліст Сколівського відділу Стрийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Щербанович Іван Любомирович, головний спеціаліст Сколівського відділу Стрийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Берник Іванна Петрівна склали припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №19_3-10/3 від 22.08.2025 щодо ФОП ОСОБА_1 .

Припис надісланий засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації позивачки. Поштове відправлення повернулось без вручення.

22.08.2025 головний спеціаліст Сколівського відділу Стрийського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Щербанович Іван Любомирович склав протокол №19_3-12/3 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол надісланий засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації позивачки. Поштове відправлення повернулось без вручення.

25.08.2025 листом № Вих 19 3-31/6554 відповідач засобами поштового зв`язку на адресу позивача надіслав запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 год 05.09.2025.

05.09.2025 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18, відбувся розгляд справи про порушення встановлених законодавством вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів. Розгляд справи здійснював головний державний ветеринарний інспектор Львівської області Назар Жиденко.

За результатами розгляду справи заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області – головним державним ветеринарним інспектором Львівської області Жиденком Назаром Володимировичем 05.09.2025 винесена постанову №25 про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а також законодавства у сфері харчових продуктів та кормів. Відповідно до зазначеної постанови на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 48 000.0 гривень.

Не погодившись із приписом та постановою, позивачка звернулась до суду.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9, ч. 1, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

За п. 55, ч. 1, ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

За змістом позовних вимог позивач заперечує встановлення відповідачем, під час проведення заходів контролю факту надання нею послуг харчування в харчоблоці готельно-відпочинкового комплексу «Карпати», а й відповідно правомірності застосування до неї заходів реагування.

З матеріалів справи апеляційний суд з`ясував, що 07.08.2024 ФОП ОСОБА_1 (Орендар) та Приватне підприємство «Територія МЖК» (Орендодавець) уклали Договір № 07/08/24 оренди нерухомого майна

Згідно з п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно, права на які належить Орендодавцю, а Орендар зобов`язаний сплачувати Орендодавцю орендну плату в порядку та розмірах встановлених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Нежитлові приміщення загальною площею 294,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з п. 6.2. Цей Договір укладений терміном на 12 місяців. У п.6.3. зазначено, що цей договір вступає в силу з 07 серпня 2024 року та припиняє свою дію 06 серпня 2025 року. Автоматичної пролонгації договору не передбачено. Відповідно до п. 3.4 Договору №07/08/24 оренди нерухомого майна, об`єкт, що орендується, вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі уповноваженими сторонами особами та скріплення його печатками сторін. Також пунктом 4.3.14 Договору №07/08/24 оренди нерухомого майна передбачено : “До закінчення дії цього Договору провести косметичний ремонт Об`єкта оренди”.

В матеріалах справи наявний лист ФОП ОСОБА_1 , адресований Приватному підприємству «Територія МЖК», за змістом якого позивач повідомляє адресата про відсутність наміру продовжувати згаданий вище договір. Водночас в листі зазначається про те, що 18.07.2025 ФОП ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Львів-Буд 1» (Підрядник) уклали договір №18/07/2025 на виконання робіт. Згідно п.1.1. Підрядник, за завданням Замовника, зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи (далі — Роботи) на об`єкті готельно-відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (далі — Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.1. Підрядник зобов`язаний виконати роботи передбачені цим Договором до 20 серпня 2025 року.

Також в матеріалах справи наявний Акт Приймання-передачі нежитлових приміщень від 06.08.2025, згідно якого ФОП ОСОБА_1 повертає, а Приватне підприємство «Територія МКЖ» приймає з тимчасового платного користування нежитлові приміщення, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 294,6 кв.м. відповідно до договору №07/08/24 від 07.08.2024 між цими суб`єктами.

Отже, починаючи з 07.08.2025 згаданий вище об`єкт нерухомості, в якому відповідач проводив заходи контролю у період з 18.08.2025 по 19.08.2025, фактично вибув з володіння та користування позивача внаслідок припинення договірних зобов`язань, за винятком зобов`язання щодо проведення косметичного ремонту у приміщенні в харчоблоку готельно-відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на замовлення ФОП ОСОБА_1 , за умовами договору оренди №07/08/24 від 07.08.2024.

Висновки відповідача, з якими погодився суд першої інстанції щодо ведення господарської діяльності із надання послуг харчування у згаданому вище приміщенні ґрунтуються на поясненнях громадянина ОСОБА_4 . Згаданий громадянин представився адміністратором та був присутній під час проведення заходу контролю. Попри висновок про обізнаність цієї людини із станом справ, проведення ремонту у приміщенні, та наданням пояснень щодо приготування продуктів харчування, зберігання сировина, та надання меню закладу за період 16-18 серпня, матеріали справи не містять доказів, що цей громадянин має стосунок до позивача, є її працівником чи уповноваженою на представництво особою. Таким чином згадана обставини не підтверджує висновок відповідача та суду першої інстанції, що позивач здійснювала господарську діяльність у приміщенні, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт. Славське, вул. Шевченка, 2, загальною площею 294,6 кв. м під час проведення контрольного заходу у період з 18.08.2025 по 19.08.2025.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відповідачем заходів реагування у виді припису до позивача.

Щодо спірної постанови апеляційний суд зазначає наступне.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин здійснюється відповідно до положень ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі – Закон № 2042-VIII).

Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч. 3 ст. 66 Закон № 2042-VIII).

Разом з тим, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

У зв`язку з тим, що судом встановлена відсутність доказів здійснення позивачем господарської діяльності, то підстави для притягнення її до відповідальності згідно Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» відсутні.

Підсумовуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення суду першої інстанції слід скасувати, а в позові відмовити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За правилами ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Під час розгляду адміністративної справи позивач поніс судові витрати у виді сплаченого судового збору на загальну суму 8478,4 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі № 380/22348/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №19_3-10/3 від 22.08.2025 щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

Визнати протиправною та скасувати постанову № 25 від 05.09.2025 про накладення штрафу у розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень за порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (ЄДРПОУ 40349068) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 8478 (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень) 40 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяО. І. Довга

суддіІ. І. Запотічний

Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 05.10.26