Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №240/1245/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1245/25

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач: Курко О. П.

09 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/1245/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, зобов`язати вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

14.08.2025 року ухвалою клопотання про встановлення судового контролю позивача задоволено, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року.

Військовою часиною НОМЕР_1 на виконання ухвали подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення №240/1245/25 Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача та 26.12.2025 перераховано ОСОБА_1 кошти у розмірі 98 081,20 грн згідно із відомістю розподілу виплат №502. Таким чином, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 виконано в повному обсязі, оскільки здійснено виплату індексації грошового забезпечення за період з 20.17.2017 по 28.02.2018 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (статті 382 КАС України).

Так, згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Статтею 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно оскаржуваної ухвали, на виконання рішення №240/1245/25 Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача та 26.12.2025 перераховано ОСОБА_1 кошти у розмірі 98 081,20 грн згідно із відомістю розподілу виплат №502.

Водночас, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції проігноровано те, що вказані кошти відповідач нарахував за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Натомість за спірний період з 01.03.2018 по 04.08.2022 відповідач нарахував позивачу 0 грн індексації замість належних та встановлених судом 3 741,86 грн на місяць.

Згідно мотивувальної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 240/1245/25 зазначено: «Отже, відповідно до вказаних настанов, з довідки Військової частини НОМЕР_1 від 27.12.2024 №№31/1625 убачається, що грошове забезпечення позивача без урахування одноразових видів грошового забезпечення у лютому 2018 року складало 9 621, 01 грн, у березні 2018 року – 10 342,30 грн.

Розмір підвищення доходу: 10 342,30 – 9 621,01 = 721,29 грн.

Сума можливої індексації у березні 1762 * 253,30 : 100 % = 4 463,15

Розрахунок індексації-різниці: 4 463,15 – 721,29 = 3 741,86 грн.

Таким чином, позивач у період з 01.03.2018 по 04.08.2022 включно мав право на нарахування та виплату індексації – різниці у розмірі 3 741,86 грн щомісячно, а не як помилково зазначає позивач 3 734,61 грн.».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши поданий відповідачем звіт, дійшов висновку, що відповідачем не заперечується не виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 240/1245/25, починаючи за період з 01.01.2020 року.

А тому, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття поданого звіту.

У зв`язку з цим, наявні підстави для відмови у прийнятті звіту відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення разом із належними документами та матеріалами, що підтверджують зазначені у ньому обставини.

З урахуванням наведеного, Військовій частині НОМЕР_1 має бути встановлений новий строк для подання звіту про виконання зазначеного рішення, з урахуванням висновків апеляційного суду, викладених в цій постанові.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо застосування до керівника відповідача штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України, суд враховує приписи частини п`ятої цієї статті, відповідно до яких суд може звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення ним дій, спрямованих на виконання судового рішення, які на переконання суду є достатніми і вичерпними.

Дослідивши подані відповідачем матеріали, суд доходить висновку, що відповідачем вживалися заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення суду. При цьому матеріали справи не містять даних, які б свідчили про умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення чи бездіяльність його керівника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наразі підстав для накладення на командира військової частини НОМЕР_1 штрафу немає.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до статей 315, 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2026 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/1245/25 відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання до Житомирського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі № 240/1245/25 — протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийКурко О. П.

СуддіВатаманюк Р.В. Боровицький О. А.