Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №560/20682/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20682/25 Головуюча суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

09 жовтня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання підготувати та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір перерахованого грошового забезпечення, визначеного виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2025, із зазначенням у ній відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення. В обґрунтування позову зазначав, що відмова відповідача у наданні пенсійному органу нової довідки про розмір перерахованого грошового забезпечення є протиправною.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2025 для подальшого перерахунку пенсії.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного/перерахованого виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025, із включенням додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки останній був звільнений на пенсію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Верховний Суд у постанові по справі №440/6017/21 від 02 серпня 2022 дійшов висновку, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема, згідно із Законом №1082-IX, у осіб з числа військовослужбовців виникло право на отримання довідки про розміри грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік).

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог щодо доплат за науковий ступінь (15%) та вчене звання (25%). Скаржник зазначає, що вказані доплати були призначені йому при виході на пенсію у 2013 році, з них сплачувалися страхові внески, а тому їх зменшення до 5% на підставі пізніше прийнятої постанови № 704 порушує принцип незворотності дії закону в часі та звужує обсяг існуючих прав.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду повністю та відмовити у позові.

Адміністрація ДПСУ стверджує, що станом на 01.01.2025 були чинними зміни до пункту 4 постанови № 704, внесені постановою № 481, які передбачають використання фіксованої розрахункової величини у розмірі 1762 гривні. Крім того, апелянт наголошує, що перерахунок пенсії можливий лише на підставі відповідного рішення Кабінету Міністрів України, яке на 2025 рік не приймалося.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити рішення без змін у частині, що стосується видачі довідки за 2025 рік, вказуючи на безпідставність посилань на постанову № 481, пункти якої визнані нечинними в судовому порядку.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу довідки про розміри перерахованого грошового забезпечення станом на 15.03.2025 (визначеного виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2025), однак отримав відмову.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає таке.

Правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, регулюються Законом України від 09.04.1992 № 2262-XII “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі — Закон № 2262-XII).

Відповідно до статей 43, 63 Закону № 2262-XII пенсії обчислюються з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Раніше призначені пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII розміри грошового забезпечення військовослужбовців установлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (далі — постанова № 704) визначено структуру грошового забезпечення військовослужбовців, тарифні розряди та відповідні коефіцієнти. Первинна редакція пункту 4 цієї постанови передбачала визначення посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

У постановах від 02.08.2022 у справі № 440/6017/21 та від 12.09.2022 у справі № 500/1813/21 Верховний Суд дійшов висновку про виникнення у військових пенсіонерів права на отримання оновленої довідки у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму на відповідний календарний рік.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481, яка набрала чинності 20.05.2023, пункт 4 постанови № 704 викладено в редакції, що передбачає застосування фіксованої розрахункової величини 1762 гривні.

Посилаючись на зазначені зміни, відповідач стверджує про відсутність підстав для оформлення позивачу довідки із застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025.

Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів ураховує, що постановою Верховного Суду від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, якими пункт 2 постанови № 481 було визнано протиправним та нечинним, і ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що положення акта про внесення змін після їх реалізації вичерпує свою дію, а також наголосив на повноваженнях Кабінету Міністрів України встановлювати розміри грошового забезпечення військовослужбовців.

Отже, посилання позивача на зазначені судові рішення як на чинну підставу нечинності пункту 2 постанови № 481 є необґрунтованим.

Разом із тим у постанові від 17.02.2026 у справі № 520/5814/24 судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи спір щодо оформлення довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2024, відступила від висновків, викладених у постановах від 20.10.2025 у справі № 600/3516/24-а та від 22.10.2025 у справі № 420/3824/25.

Судова палата дійшла висновку про необхідність застосування пункту 4 постанови № 704 у первинній редакції, яка передбачала використання прожиткового мінімуму на 1 січня календарного року, а не фіксованої величини 1762 гривні, з огляду на приписи частини третьої статті 7 КАС України щодо застосування правового акта вищої юридичної сили.

Такий правовий підхід підтверджено Верховним Судом у постанові від 17.09.2026 у справі № 520/33118/25, предметом якої була відмова уповноваженого органу в оформленні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2025.

У цій постанові Верховний Суд, застосувавши частину третю статті 7 КАС України та врахувавши висновок судової палати від 17.02.2026 у справі № 520/5814/24, дійшов висновку про необхідність застосування пункту 4 постанови № 704 у первинній редакції, а не редакції, запровадженої постановою № 481. Верховний Суд визнав право позивача на отримання оновленої довідки за 2025 рік, скасував постанову апеляційного суду про відмову в позові та залишив у силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів ураховує, що наведені постанови Верховного Суду ухвалено у спорах із різними предметами. У справі № 320/29450/24 вирішувалося питання правомірності дій Кабінету Міністрів України під час прийняття нормативного акта та належності способу його оскарження, тоді як у справі № 520/5814/24 — питання застосовного правового регулювання під час оформлення пенсійної довідки.

За таких обставин колегія суддів ураховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.02.2026 у справі № 520/5814/24 та від 17.09.2026 у справі № 520/33118/25, які безпосередньо стосуються оформлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій. При цьому постанова Верховного Суду від 17.09.2026, ухвалена після постанови від 16.07.2026 у справі № 320/29450/24, підтверджує застосування первинної редакції пункту 4 постанови № 704 саме до правовідносин щодо видачі довідки за 2025 рік.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено в розмірі 3028 гривень. Враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.02.2026 у справі № 520/5814/24 та від 17.09.2026 у справі № 520/33118/25, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови відповідача у видачі довідки з мотивів необхідності застосування фіксованої розрахункової величини 1762 гривні.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.02.2026 у справі № 520/5814/24 та від 17.09.2026 у справі № 520/33118/25, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність відмови відповідача у видачі довідки з мотивів необхідності застосування фіксованої розрахункової величини 1762 гривні.

Посилання відповідача на відсутність окремого рішення Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсій у 2025 році не спростовує цього висновку, оскільки оформлення уповноваженим органом довідки та здійснення органом Пенсійного фонду України фактичного перерахунку пенсії є різними процедурами.

Порядок проведення перерахунку пенсій затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі — Порядок № 45).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 45 складові грошового забезпечення враховуються за встановленими ним правилами. Зокрема, відповідні щомісячні надбавки, доплати, підвищення та премія визначаються у середніх розмірах, фактично виплачених за місяць виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

У рішенні від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024, сформульовано висновок щодо визначення надбавки за особливості проходження служби та премії за фактичними середніми показниками відповідно до пункту 5 Порядку № 45.

Отже, відповідні складові грошового забезпечення мають зазначатися у довідці згідно з правилами їх визначення, встановленими спеціальним законодавством. Суд першої інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача включити до довідки відомості про додаткові види грошового забезпечення та премію.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про включення до довідки доплат за науковий ступінь у розмірі 15 відсотків та вчене звання у розмірі 25 відсотків колегія суддів зазначає таке.

Позивач посилається на те, що зазначені доплати враховувалися під час призначення пенсії у 2013 році, з них сплачувалися страхові внески, а зменшення їх розмірів порушує принцип незворотності дії нормативно-правових актів у часі.

Проте відповідно до підпунктів 2, 3 пункту 6 постанови № 704 доплати за науковий ступінь і вчене звання військовослужбовцям визначаються у встановлених цими положеннями розмірах за наявності передбачених ними умов.

У постанові від 04.11.2025 у справі № 420/12420/24 судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові від 21.06.2023 у справі № 380/24050/21, та зазначила, що розміри доплат за науковий ступінь і вчене звання для перерахунку пенсій за Законом № 2262-XII визначаються спеціальними нормативно-правовими актами про грошове забезпечення військовослужбовців, зокрема постановою № 704, без застосування частини другої статті 59 Закону України “Про вищу освіту”.

Врахування доплат у розмірах 15 та 25 відсотків під час первинного призначення пенсії у 2013 році та сплата з них страхових внесків самі собою не створюють права на збереження цих відсотків у довідці для подальшого перерахунку пенсії.

Не свідчить це й про порушення статті 58 Конституції України, оскільки визначення складових грошового забезпечення для нового перерахунку пенсії за чинним спеціальним регулюванням не означає надання йому зворотної дії щодо правомірно здійсненого призначення пенсії у 2013 році.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимог про зазначення у довідці доплат за науковий ступінь і вчене звання саме в розмірах 15 та 25 відсотків.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статей 242, 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, якщо воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги позивача та відповідача задоволенню не підлягають, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року слід залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНИХ СКАРГ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим — рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

ГоловуючаГнап Д.Д.

СуддіЯремчук К.О. Сушко О.О.