Окрема думка від 08 жовтня 2026 р. у справі №580/6432/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/6432/26

ОКРЕМА ДУМКА

09 жовтня 2026 року м. Київ

Судді Шостого апеляційного адміністративного суду Терези Ю.О. щодо постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2026 у справі № 580/6432/26.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ», у якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Черкаської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (відповідач-1) від 31.05.2026 про внесення пропозиції про відкликання його, як депутата Черкаської обласної ради, за народною ініціативою;

- визнати протиправним і скасувати рішення З`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (відповідач-2) від 13.06.2026 про відкликання його, як депутата Черкаської обласної ради.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та Черкаській обласній територіальній виборчій комісії вчиняти будь-які дії, що стосуються відкликання за народною ініціативою його, як депутата Черкаської обласної ради, до набрання законної сили рішенням суду за відповідним позовом та шляхом зупинення дії рішення З`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 задоволено заяву про забезпечення позову частково, а саме: зупинено дію рішення З`їзду політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 № 14-XXVIII/26 щодо відкликання за народною ініціативою депутата Уманської міської ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

У застосуванні інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає положень відновлення правового стану особи у разі визнання порушення закону та протиправності рішень про її відкликання, як депутата місцевої ради. Тому у випадку реалізації спірного рішення відповідача відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся в цій справі, у випадку встановлення факту їх порушення буде істотно ускладненим та неможливим.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Політична партія «ЗА МАЙБУТНЄ» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Також вказано, що забезпечення позову шляхом зупинки дії рішення З`їзду про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є прямим втручанням у внутрішню діяльність політичної партії. Вирішення питань, які є предметом цього спору, належить до внутрішньо організаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу, а тому такі питання в силу пункту 4 частини другої статті 19 КАС України не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства: скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2026 апеляційну скаргу Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» (далі - апелянт) задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 скасовано.

Я входила до складу колегії суддів, яка ухвалила вказану постанову, проте не погоджуюсь з результатами розгляду справи і позицією Шостого апеляційного адміністративного суду у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Керуючись ч. 3 ст. 34 КАС України, вважаю за необхідне викласти окрему думку щодо постанови від 08.10.2026 у справі № 580/6432/26.

Зі змісту ст. 150, ст. 151 КАС України випливає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатися лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їхнього застосування повинна обґрунтовуватися поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, визначено у статтях 37-39, 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).

За змістом указаних статей, для відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, збори (конференція) місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, за наявності передбачених Законом № 93-IV підстав, вносить вищому керівному органу партії відповідну пропозицію та повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції).

Указана пропозиція розглядається вищим керівним органом партії, рішення якого про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є для територіальної виборчої комісії обов`язковою підставою для ухвалення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Отже, наслідками ухвалення рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є дострокове припинення повноважень депутата, який відкликається, та визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від відповідної політичної партії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в контексті вказаних особливостей процедури відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 260/3329/22 зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

На моє переконання, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 про відкликання за народною ініціативою депутата Уманської міської ради ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/6432/26 та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів Позивача, за захистом яких Позивач звернувся до суду.

Вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених ч. 3-9 ст. 151 КАС України, що свідчить про адекватність застосованого судом першої інстанції заходу забезпечення позову.

Розгляд справи і, у разі визнання позову обґрунтованим, ухвалення судом рішення про задоволення позову, яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав Позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у ст. 2 КАС України.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду у подібних справах, яка, зокрема, викладена у постановах від 18.10.2023 у справі № 260/5415/22, від 23.11.2023 у справі № ЗД/380/7/22, від 21.12.2023 у справі № 120/11267/23.

Відтак, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив заяву Позивача про забезпечення позову, дійшовши висновку про співмірність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам і можливим негативним наслідкам у разі невжиття такого заходу.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначав, що забезпечення позову шляхом зупинки дії рішення З`їзду про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою є прямим втручанням у внутрішню діяльність політичної партії, а вирішення питань, які є предметом цього спору, належить до внутрішньо організаційної діяльності політичної партії та є виключною компетенцією відповідного статутного органу

Вважаю таке твердження апелянта безпідставним.

Верховний Суд неодноразово надавав оцінку як рішенням зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, так і рішенням вищого керівного органу партії в процедурі відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою у контексті їхньої природи та можливості їхнього оскарження в порядку адміністративного судочинства, з огляду на вимоги п. 10 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 19 КАС України.

Зокрема, у постанові від 12.10.2023 у справі № 500/3175/22 Верховний Суд зазначив, що рішення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії про внесення пропозиції вищому керівному органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради саме по собі не спричиняє його відкликання з посади депутата, оскільки воно у подальшому розглядається вищим керівним органом політичної партії, за наслідками чого вирішується питання про відкликання депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції. У цьому випадку рішення зборів (конференції) належать до внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії та її місцевої організації і є їх виключною компетенцією, а втручання з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб у створення і внутрішню діяльність політичних партій та їх структурних утворень забороняється законом, за винятком передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні» випадків, і суди не належать до органів, які відповідно до цього Закону можуть здійснювати контроль за діяльністю політичних партій, то заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки Верховний Суд виклав також у постановах від 19.02.2024 у справі № 380/4165/22, від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22.

Натомість у цій справі Позивач оскаржує, у тому числі, рішення з`їзду політичної партії, прямим наслідком якого є припинення повноважень Позивача як депутата місцевої ради, тобто оскаржуване рішення не може вважатися таким, що прийняте у межах «внутрішньоорганізаційної діяльності політичної партії», оскільки воно створює реальні наслідки, які впливають на охоронювані законом права та інтереси Позивача. Питання ж правомірності оскаржуваного рішення є спірним у цій справі і може бути вирішене виключно під час розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2024 у справі № 380/9838/22 надавав оцінку рішенню вищого керівного органу партії, як заключного етапу у процедурі відкликання депутата місцевої ради, зазначивши, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб.

Відтак аргумент апелянта, що дію рішення про відкликання депутата місцевої ради зупинено незаконно, оскільки таке рішення не пов`язане з виконанням владних управлінських функцій та статусом суб`єкта владних повноважень, не заслуговує на увагу.

Рішення з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 13.06.2026 є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання за народною ініціативою депутата місцевої ради. Із прийняттям вказаного рішення повноваження ОСОБА_1 як депутата Уманської міської ради припиняються, наслідком чого є зміна складу місцевої ради, адже Уманська міська територіальна виборча комісія, відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону № 93-IV замість Позивача зобов`язана визнати обраним депутатом Уманської міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Черкаської обласної організації Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ».

Така позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 819/151/18, від 02.11.2023 у справі № 460/37812/22 та від 30.09.2024 у справі № 380/4166/22.

Вважаю, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення в оскаржуваній частині, правильно застосувавши норми матеріального і процесуального права

Вказані обставини у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2026 не враховані.

Відтак, я не погоджуюсь з висновками, викладеними у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2026, і вважаю, що апеляційна скарга Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 мала бути залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Суддя Шостого апеляційного

адміністративного суду Ю.О. Тереза