Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №754/178/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 754/178/26 Суддя (судді) першої інстанції: Галась І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Тереза Ю.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-тя особа - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Усик Антоніна Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-тя особа - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва Усик Антоніна Вікторівна, у якому просила суд скасувати постанову серії 2КІ № 0003949200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною та протиправною, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова прийнята з надуманих підстав, за відсутності належних та допустимих доказів, складена з порушенням вимог законодавства.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апелянта.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2026 року продовжено строк розгляду на розумний та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 вересня 2025 року головним спеціалістом-інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва, Усик Антоніною Вікторівною винесено постанову серії 2КІ №0003949200 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало залишення транспортного засобу TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування за адресою: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, на ділянці від вул. Набережно-Хрещатицької до Контрактової площі, без оплати вартості послуг паркування, чим порушено вимоги дорожнього знака 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Пунктами 1.1, 1.9 Правил встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дорожній знак 5.43 ПДР України «Зона стоянки» - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 - «Платні послуги» - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування.

Зміст ч. 1 ст. 152-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягнуть за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до п. 2 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1342 дія цих Правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики.

Відповідно до п. 26 Правил паркування користувач зобов`язаний після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.

Відповідно до п. 4 Правил паркування транспортних засобів документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування - паркувальний талон або фіскальний чек, які посвідчують сплату вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, майданчик для паркування облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про спосіб постановлення транспортного засобу, вартість, порядок та спосіб оплати.

Транспортний засіб TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщено на майданчику для платного паркування А1358 на вулиці Григорія Сковороди (від вулиці Набережно-Хрещатицької до Контрактової площі) у місті Києві.

Наведене в повній мірі підтверджується фотознімками, співпадає з GPS координатами на фотознімках: фото 1 - 50.46583667, 30.52048, фото 2 - 50.46589167, 30.52056889, фото 3 - 50.46581917, 30.52037167, фото 4 - 50.46583694, 30.52035194, фото 5 - 50.46583667, 30.52048.

Кожен фотознімок містить інформацію про дату і час здійснення фотозйомки.

Матеріали фотофіксації підтверджують, що транспортний засіб TESLA MODEL Y, перебував на майданчику для паркування А1358 понад 27 хвилин, а саме з 15 години 08 хвилин до 15 години 35 хвилин.

На підтвердження відсутності оплати за паркування отримано відповідь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» № 053/05-271 від 23.01.2026 щодо надання інформації про здійснення оплати за паркування транспортного засобу TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якої зазначено: «За результатами перевірки інформації, відображеної у програмному забезпеченні KyivApp, 19 вересня 2025 року за транспортним засобом TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , відомостей про здійснення паркування або оплату послуг паркування на майданчику за адресою: вул. Григорія Сковороди (від вул. Набережно-Хрещатицької до Контрактової площі) в місті Києві, з інвентарним номером А1358 не виявлено.

Отже, інформація про те, чи було здійснено оплату паркування за транспортний засіб TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19 вересня 2025 року у період з 08:00 до 18:00 в цілому та з 15:00 по 15:36 у Підприємства відсутня».

Таким чином, документально підтверджено відсутність оплати за паркування транспортного засобу TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , на платному майданчику для паркування з інвентарним номером А1358 у день винесення оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апелянта про неможливість здійснення оплати у зв`язку з технічним збоєм у роботі мобільного застосунку «Київ Цифровий» колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до листа КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» №075/1-3880 від 29.09.2025 ОСОБА_2 19.09.2025 о 08 год. 22 хв. з використанням мобільного додатку «Київ Цифровий» розпочав сесію погодинного паркування транспортного засобу TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Одночасно з цим вказаним листом повідомлено, що з незалежних від КП ГІОЦ причин мали місце збої в роботі сервісів «Київ Цифровий», а саме о 11:38 було зафіксовано технічний збій платформи віртуалізації серверних потужностей, на яких розміщене програмне забезпечення ІКС ПЦМС «Київ Цифровий». У зв`язку з цим користувачі мобільного додатку «Київ Цифровий» могли отримувати відмову у доступі до мобільного додатку, сервісів та можливостей системи.

Разом з тим сам факт початку сесії погодинного паркування та подальший технічний збій у роботі мобільного застосунку не спростовують встановленої судом першої інстанції обставини відсутності оплати вартості послуг паркування на момент фіксації правопорушення.

Відповідно до п. 14 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009 року, відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі, зокрема, за допомогою засобів мобільного зв`язку. (п. 29 Правил паркування транспортних засобів)

Таким чином, в даному випадку, у разі наявної інформації про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, відсутність паркувального автомату або платіжного пристрою не є порушенням.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги щодо технічного збою у роботі застосунку «Київ Цифровий» не спростовують встановленого матеріалами справи факту перебування транспортного засобу на майданчику для платного паркування без підтвердженої оплати з 15 години 08 хвилин до 15 години 35 хвилин.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувану постанову винесено щодо неналежного суб`єкта адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Суб`єктом правопорушення виступає відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 КУпАП, а саме - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу

Матеріали справи містять лист Головного сервісного центру МВС №31/3855АЗ-28195-2025 від 11.11.2025, відповідно до якого належним користувачем транспортного засобу TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , з 09.08.2025 є ОСОБА_2 .

Водночас оскаржувану постанову винесено щодо ОСОБА_1 як особи, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Разом з тим відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на положення статті 279-3 КУпАП, відповідно до яких відповідальна особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності у разі особистого звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, із заявою про визнання факту такого правопорушення, надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності та документа про сплату відповідного штрафу.

При цьому доказів звернення ОСОБА_2 до Департаменту територіального контролю міста Києва із такою заявою матеріали справи не містять.

За таких обставин посилання апелянта на те, що транспортним засобом фактично користувався ОСОБА_2 , саме по собі не свідчить про реалізацію передбаченого статтею 279-3 КУпАП механізму звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності та не є достатньою підставою для висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції правил розподілу обов`язку доказування колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт перебування транспортного засобу на майданчику для платного паркування понад установлений строк без здійснення відповідної оплати підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема матеріалами фотофіксації та відомостями щодо відсутності оплати послуг паркування.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо неправильного розподілу судом першої інстанції обов`язку доказування не знайшли свого підтвердження, оскільки висновки суду ґрунтуються на доказах, наданих відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та досліджених судом у їх сукупності.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та підтверджують факт перебування транспортного засобу TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування понад установлений безоплатний період без здійснення відповідної оплати, а відтак підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 152-1 КУпАП.

Колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови серії 2КІ № 0003949200 від 19.09.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

Ю.О. Тереза

(повний текст постанови складено 08 жовтня 2026 року)