Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №400/177/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/177/26

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року (суддя Мороз А.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 02.04.2026) по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2025 р. №13305521/450052124, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО НОВА ТРАНСШИП" (далі – ТОВ "АГРО НОВА ТРАНСШИП") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №13305521/450052124 від 25.09.25 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 30.09.2024 р. на загальну суму 684 626, 34 грн., з яких податку на додану вартість 114 104, 39 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надходження на реєстрацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року адміністративний позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив в реєстрації податкової накладної.

Також, апелянт наполягає, що чинним законодавством не встановлено обов`язку податкового органу зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.

З огляду на вказане, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "АГРО НОВА ТРАНСШИП" зареєстрована як юридична особа 17.03.23 р. та взятий на облік в ГУ ДПС у Миколаївській області, номер взяття на облік: 10000002472144. Дата реєстрації платником податку на додану вартість – 01.04.23 р.

Основним видом діяльності підприємства є Оптова торгівля зерном, не обробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) (КВЕД 46.21), про що зазначено і в ЄДР. Крім того, згідно відомостей з ЄДР є й інші види діяльності, якими займається (може займатись) підприємство.

Між позивачем та ТОВ ВТК «АГРО-НОВА» було укладено договір №2023-1 складського зберігання та надання послуг з приймання та відпуску зернопродуктів.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем за правилом першої події було складено та направлено до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №2 від 01.08.24 р., №3 від 01.08.24 р., №6 від 09.09.24 р., №7 від 20.09.24 р.

Контролюючим органом зупинена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 30.09.24 р. на загальну суму 684 626, 34 грн., з яких податку на додану вартість 114 104, 39 грн.

10.09.25 р. ТОВ «АГРО НОВА ТРАНСШИП» подавало до ДПС України пояснення №1 від 30.08.25 р. на підтвердження інформації, зазначеної у вказаній податковій накладній з доданими 32 (тридцяти двома) додатками первинних бухгалтерських документів, що підтверджується квитанцією №2 від 10.09.25 р. за реєстраційним №9274679214.

16.09.25 р. від комісії регіонального рівня було отримано повідомлення №13272961/45005124 про необхідність надання додаткових пояснень для розгляду комісією питання про реєстрацію податкової накладної.

22.09.25 р. ТОВ «АГРО НОВА ТРАНСШИП» подало додаткові пояснення від 17.09.25 р. з 59 додатками первинних бухгалтерських документів, що підтверджується квитанцією №2 від 22.09.25 р. за реєстраційним №9288928977.

Відповідачем 1 було прийнято рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13305521/45005124/2 від 25.09.25 р. про відмову в реєстрації податкової накладної.

Підставою для їх прийняття стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (iнвентаризацiйнi описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачi товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: платником не надано правовстановлюючі документи щодо наявності складських приміщень (зернового комплексу).

Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведення податковим органом правомірності спірного рішення. При цьому суд першої інстанції звернув увагу, що наявні в матеріалах справи документи підтверджують господарську операцію та у повній мірі достатні для реєстрації податкової накладної.

З метою відновлення порушеного права суд першої інстанції зобов`язав ДПС зареєструвати податкову накладну позивача в ЄРПН днем подання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Пунктами 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

За правилами п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, за приписами п. 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, далі Порядок №1165), податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до п.п. 4, 5 Порядку від 11.12.2019 року №1165 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Зі змісту квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН по вищевказаній податковій накладній позивача вбачається, що її реєстрація зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 КАС України та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Разом з тим, названа квитанція не містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток №1 до Порядку №1165), відсутність товару/послуги, зазначеної в ПН, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПК/РК до ПН на збільшення суми податкових зобов`язань, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку.

Колегія суддів зазначає, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на п. 1 Критеріїв ризиковості не розкриває зміст та не конкретизує підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а також не відображає переліку документів, необхідних податковому органу для реєстрації такої накладної.

Вказані положення Порядку №1165 кореспондуються із приписами Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520).

Разом з цим, відповідно п.п. 5, 6, 11 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують

продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження;

продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

В свою чергу, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

В оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити.

Разом з тим, необхідні документи з зазначеного переліку не були підкреслені податковим органом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до контролюючого органу надано повний пакет документів щодо господарських операцій з ТОВ ВТК «АГРО-НОВА», а саме:

1.Договір складського зберігання та надання послуг з приймання та відпуску зернопродуктів №2024-1 від 06.09.2024;

2.Акт надання послуг №3 від 30.09.2024;

3.Рахунок на оплату №6 від 06.09.2024;

4. Платіжні інструкції №878 від 30.09.2024; №898 від 07.10.2024; №912 від 21.10.2024; №950 від 19.11.2024; №956 від 26.11.2024;

5. Банківські виписки за 30.09.2024-26.11.2024;6.Договір складського зберігання та надання послуг з приймання та відпуску зернопродуктів №2023-1 від 06.09.2023;

7. Складська квитанція №6 від 19.09.2023; №7 від 21.09.2023; №14 від 24.07.2024; №15 від 26.07.2024;

8. Ваговий журнал за 19.09.2023; за 21.09.2023; за 24.07.2024; за 26.07.2024;

9. Акт введення в експлуатацію основних засобів № 1 від 01.09.2023р.;

10. Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 361 11. Наказ №10 про введення в експлуатацію основних засобів від 01.09.2023р.

12. Витяг з ЄДР юридичних осіб ФОП та громадських формувань №35792962 від 26.08.2025р.;

13. Штатний розпис підприємства від 01.10.2024р.;

14. Наказ «Про внесення змін до штатного» №8 від 30.09.2024;

15.Наказ 2-К Про прийняття директора від 28.05.2023 р.;

16. Наказ (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) №1-К від 28.02.2025 р.;

17. Виписка з ЄДР юридичних осіб ФОП та громадських формувань №160580908826 від 25.08.2023р.;

18.Акт прийому передачі майна №НСН 791856 від 08 серпня 2023;

19.Акт прийому передачі майна №НСН 489101 від 27 травня 2023;

20.20-ОПП земельна ділянка №9223074097 від 31.08.2023 р з кадастровим номером 5122083600:01:003:0062;

21.20-ОПП земельна ділянка №9451314415 від 26.06.2023 р з кадастровим номером 5122083600:01:003:0058;

22.Протокол№4/2023 Загальних зборів учасників ТОВ "АГРО-НОВА ТРАНСШИП" від 08 серпня 2023;

23. Договір поставки МПП "АГРО-ВІКТОРІ"№0307-01 від 03.07.2023;

24.Рахунок на оплату №77 від 06.07.2023;

25. Акт приймання передачі від 06.07.2023;

26. Видаткова накладна №77 від 06.07.2023;

27. Банківська виписка АТ "ОТП БАНК" №17377006 від 06.09.2023;

28.Податкова накладна №2 від 06.07.2023;

29.Довідка про відкриття рахунку №112.13-50/2455 від 14.06.2023;

30.Податкова накладна №3 від 30.09.2024 р.;

31.МБ ПП "ЕФЕС" Договір поставки №60 від 04.08.2023 р.;

32.МБ ПП "ЕФЕС" Рахунок на оплату №1240 від 04.08.2023р.;

33.МБ ПП "ЕФЕС" Видаткова накладна №1329 від 04.08.2023р.;

34.МБ ПП "ЕФЕС" Товарно-транспортна накладна №08/053 від 04.08.2023; №08/054 від 04.08.2023; №08/055 від 04.08.2023;

35.МБ ПП "ЕФЕС" Банківська виписка АТ"ОТП БАНК"№28 від 07.08.2023;

36.МБ ПП "ЕФЕС" Податкова накладна №20 від 04.08.2023 р.;

37.ТОВ "К.Д.К" Договір поставки №6/06-С від 06.06.2023 р.;

38.ТОВ "К.Д.К" Рахунок на оплату №137 від 13.06.2023 р.;

39.ТОВ "К.Д.К" Видаткова накладна №139 від 13.06.2023 р.;

40.ТОВ "К.Д.К" Товарно-транспортна накладна №36 від 13.06.2023 р. №37 від 13.06.2023 р. №38 від 13.06.2023 р. №39 від 13.06.2023 р.;

41.ТОВ "К.Д.К" Банківська виписка АТ"ОТП БАНК" №15 від 21.06.2023 р.;

42.ТОВ "К.Д.К" Картка рахунку 631 за 1 півріччя 2023 р;

43.ФОП ОСОБА_1 Договір поставки №6 від 05.06.2023 р.;

44.ФОП Стасій С.С Видаткова накладна №30 від 06.06.2023 р.;

45.ФОП ОСОБА_1 на оплату №19 від 06.06.2023 р.;

46.ФОП ОСОБА_2 .С Банківська виписка АТ"ОТП БАНК"№1 від 06.06.2023 р. АТ"ОТП БАНК"№4 від 07.06.2023 р.;

47.ФОП ОСОБА_1 рахунку 631 за червень 2023 р.

48.ФОП ОСОБА_3 . Договір поставки №17/07-23 від 17.07.2023 р.

49.ФОП ОСОБА_3 . Видаткова накладна №2 від 17.07.2023 р.

50.ФОП ОСОБА_3 . Рахунок на оплату №68 від 17.07.2023 р.

51.ФОП ОСОБА_3 Банківська виписка АТ"ОТП БАНК"№23 від 17.07.2023;

52.ФОП ОСОБА_3 . Картка рахунку 631 за липень 2023 р.

53.ТОВ "АДАМАСК" Договір продажу №07/06-2023 від 07.06.2023 р.

54.ТОВ "АДАМАСК" Видаткова накладна №89 від 08.06.2023 р.

55.ТОВ "АДАМАСК" Рахунок на оплату №82 від 07.06.2023 р.

56.ТОВ "АДАМАСК" Банківська виписка АТ"ОТП БАНК" №6 від 08.06.2023 р.

57.ТОВ "АДАМАСК" Податкова накладна №5 від 08.06.2023 р.

58.ТОВ "АДАМАСК" Картка рахунку 631 червень 2023 р.

59.ТОВ "ФАВОРИТ-ІЗМАЇЛ-БУД" Договір поставки №151 від 01.10.2023;

60.ТОВ "ФАВОРИТ-ІЗМАЇЛ-БУД" Видаткова накладна №277 від 07.11.2023 р.

61.ТОВ "ФАВОРИТ-ІЗМАЇЛ-БУД" Рахунок на оплату №188 від 02.11.2023;

62.ТОВ "ФАВОРИТ-ІЗМАЇЛ-БУД" Банківська виписка АТ Ощадбанк №5 від 07.11.2023 р. 63.ТОВ "ФАВОРИТ-ІЗМАЇЛ-БУД" Податкова накладна №10 від 07.11.2023 р.;

64.ТОВ "ФАВОРИТ-ІЗМАЇЛ-БУД" Картка рахунку 631 за листопад 2023 р.;

65.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Договір поставки №05/23 від 29.05.2023 р.;

66.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Товарно-транспортна накладна №Р53/1 від 19.06.2023 р. №Р53/2 від 19.06.2023 р. №Р53/3 від 19.06.2023 р. №Р53/4 від 19.06.2023 р. №Р53/5 від 19.06.2023 р. №Р53/6 від 19.06.2023 р. №Р53/7 від 19.06.2023 р. №Р53/8 від 19.06.2023 р.;

67.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Додаткова угода №1 від 02.06.2023 року до Договору поставки №05/23 від 29 травня 2023 р.;

68.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Видаткова накладна №53 від 19.06.2023 р.;

69.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Рахунок на оплату №24 від 29.05.2023 р.;

70.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Банківська виписка АТ "ПУМБ" №6 від 31.05.2023 р, №11, №8 від 01.06.2023р;

71.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Податкова накладна №40 від 31.05.2023 р. Податкова накладна №12 від 01.06.2023 р. Податкова накладна №13 від 01.06.2023 р.;

72.ТОВ "ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" Картка рахунку 631 за 1 півріччя 2023 р.;

73.ФОП ОСОБА_4 . Договір підряду №10/23-1 від 01.09.2023р.;

74.ФОП ОСОБА_4 АКТ здачі-приймання робіт (надання послух) №6 від 21.02.2024 р.;

75.ФОП ОСОБА_4 . Рахунок на оплату №6 від 21.02.2024 р.;

76.ФОП ОСОБА_4 . Платіжна інструкція №27 від 28.02.2024 р.;

77.ФОП ОСОБА_4 Банківська виписка АТ Ощадбанк за 28.02.2024р;

78.ФОП ОСОБА_5 . Договір підряду №1/2023 від 01.09.2023р.;

79.ФОП ОСОБА_5 АКТ здачі-приймання робіт (надання послух) №5 від 30.09.2024 р.;

80.ФОП ОСОБА_5 . Рахунок на оплату №5 від 30.09.2024 р.;

81.ФОП ОСОБА_5 . Платіжна інструкція №69 від 30.09.2024 р.; №74 від 07.10.2024 р.; №75 від 21.10.2024 р.;

82.ФОП ОСОБА_5 Банківська виписка АТ Ощадбанк за 30.09.2024 р. АТ Ощадбанк за 07.10.2024 р. АТ Ощадбанк за 21.10.2024 р.

Разом з тим, Комісією фактично не розглядалися подані позивачем повідомлення з додатками, не співставлялися подані документи з тим переліком, що вимагається, при цьому, як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при відмові у реєстрації, відповідного рішення відповідача не містять конкретних вимог до платника податків та інформації щодо того, яких саме документів не вистачає для реєстрації податкових накладних.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Натомість, квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної містила лише загальний перелік первинних документів безвідносно до господарської операції позивача і його контрагентом, яка поставлена контролюючим органом під сумнів.

Це свідчить про невідповідність цієї квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також колегія суддів звертає увагу, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Щодо твердження апелянта про не надання правовстановлюючих документів, то колегія суддів зазначає, що для ведення господарської діяльності ТОВ «АГРО НОВА ТРАНСШИПТ» має дві земельні ділянки (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га., кадастровий номер 5122083600:01:003:0062 та загальною площею 2,0000 га., кадастровий номер 5122083600:01:003:0058. Також має в статутному капіталі нежитлове приміщення, загальною площею 152 кв. метрів під офіс , що знаходиться за адресою : Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Матроска вул. Дунайська, 1Б. ТОВ «АГРО НОВА ТРАНСШИП» уклала договори на будівництво некапітального металевого каркасу зерносховища за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, вул. Дунайська, буд. 1.

При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обтяжень", не підлягають державній реєстрації речові права на малі архітектурні форми тимчасові некапітальні споруди. Зв`язку з тим що підприємством збудоване некапітальне металеве каркасне зерносховище для зберігання та перевалки сільськогосподарської продукції.

Не надаючи оцінки наданим позивачем первинним документам та поясненням, податковий орган прийняв спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

В той же час суд враховує той факт, що надані позивачем документи підтверджували фактичне здійснення операції з постачання товару на адресу контрагента, кількісні та вартісні показники цих операцій і були достатніми для реєстрації податкової накладної.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Тобто, контролюючим органом викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Наведені мотиви підтверджується також наступними змінами у п. 17 Порядку №1165, внесеними постановою Кабінету Міністрів України 23.12.2022 р. №1428, відповідно до яких п. 17 Порядку доповнено абзацом такого змісту: «У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку».

З огляду на те, що судом першої інстанції установлено протиправність прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення №13305521/450052124 від 25.09.25 р., колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовної вимоги товариства зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Апеляційний суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права забезпечує ефективний захист таких прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

До того ж, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, не передбачено іншого ефективного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, аніж зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони також не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, чи давали підстави вважати інакше. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною четвертою та пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов