Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №521/17245/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/17245/26

1-кп/521/1985/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026167470000247 від 03.09.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.06.2012 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-11.05.2016 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців позбавлення волі;

-26.07.2017 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-30.11.2020 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 24.07.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30.11.2020 по 24.07.2024, на виконання вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 30.11.2020, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відбував покарання в державній установі «Одеська виправна колонія (№14)».

Після звільнення, ОСОБА_3 , будучи особою неодноразово засудженою за умисні злочини, у період часу з 2025 по 2026 систематично порушував громадський порядок та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ст. 183 КУпАП.

У зв`язку з вище викладеним, постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.07.2026 (справа № 521/15227/19), за поданням начальника відділення поліції № З ОРУП №. 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 5, п. «В» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців з покладенням обов`язків, а саме: (1) заборонити виїзд за межі м. Одеси в особистих справах; (2) заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших місцях, де продають спиртні напої на розлив; (3) з`являтися на реєстрацію до відділення поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області кожного понеділка місяця; (4) заборонити вихід з будинку за місцем мешкання з 22:00 год. по 06:00 год.

Вже 21.08.2026, на виконання вимог ст. 7 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_3 , поставлено на профілактичний облік, належним чином ознайомлено з постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.07.2026 (справа № 521/15227/19), про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, роз`яснено наслідки порушення адміністративного нагляду, а також роз`яснено обов`язок дотримання встановлених рішенням суду обмежень.

Так, з часу оголошення ОСОБА_3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та реєстрації у відділенні поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до 27.08.2026 ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, 30.08.2026 та 03.09.2026 під час перевірки працівниками відділення поліції № 3 Одеського районного відділення поліції № 1 ГУНП в Одеській області з метою дотримання вимог застосованого адміністративного нагляду, встановлено, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 відсутній та про зміну свого місця перебування не повідомив уповноважених осіб відділення поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Також, 31.08.2026 ОСОБА_3 , не прибув на реєстрацію до відділення поліції № З ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені стосовно нього постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.07.2026 (справа № 521/15227/19), обмеження.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що він є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи належним чином ознайомлений з правилами, умовами та обов`язками, які пов`язані з застосуванням відносно нього адміністративного нагляду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, у період часу з 28.08.2026 по 03.09.2026, без поважних причин і дозволу органів поліції самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виїхав за межі м. Одеси та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, за ознаками ст.395 КК України - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст. 395 КК України доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, щире каяття у скоєному. Крім того суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, покарання йому можливо призначити без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, речові докази відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1