Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №947/42261/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/42261/26

Провадження № 1-кп/947/1489/26

ВИРОК

Іменем України

09.10.2026 м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163480000610 від 01.08.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, працює фізичною особою - підприємцем, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163480000610 від 01.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Ухвалою судді від 08.10.2026 у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду з угодою про визнання винуватості та просили суд затвердити вказану угоду.

Відповідно до обвинувального акту та наданої угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за таких обставин.

11.08.2026 о 17 год 45 хв до квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_4 , прибули працівники правоохоронного органу – слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший оперуповноважений сектору кримінального пошуку (СКП) даного відділу поліції підполковник поліції ОСОБА_7 – у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а саме для проведення обшуку у даній квартирі у кримінальному провадженню № 12026163480000610 від 01.08.2026 за ч. 1 ст. 263 КК України, дозвіл на проведення якого наданий слідчому 06.08.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , де повідомили ОСОБА_4 свої прізвища, імена та по батькові, посади, спеціальні звання, а також повідомили про мету свого приїзду і пред`явили ОСОБА_4 вказану ухвалу слідчого судді. На що ОСОБА_4 повідомив, що не пустить нікого до цієї квартири.

На вимогу працівників поліції, які згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015: вживають заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень; припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживають заходів, спрямованих на усунення загроз здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень (пп. 3-6 ч. 1 ст. 23); можуть застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи (ст. 32); опитування особи (ст. 33); поверхнева перевірка і огляд (ст. 34), щодо припинення ОСОБА_4 заважати проведенню обшуку, в останнього виник умисел, направлений на погрозу вбивством та насильством, щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Приблизно о 18 год у цей же день у цій же квартирі ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, забарикадував шафою вхідні двері до кв. 61 цього будинку, після чого, надівши на голову металевий каску і взявши в праву руку предмет схожий на вибуховий пристрій – гранату, яка є піротехнічним виробом – страйкбольною гранатою М67, яка до бойовий припасів або вибухових пристроїв не відноситься, а в ліву руку взявши предмет схожий на пістолет-кулемет системи Шпагіна (ППШ), що є макетом масо-габаритним (ММГ) – навчальною (музейною) зброєю в непридатному для стрільби стані, погрожував у нецензурній формі вказаним працівникам поліції, що сприймали предмет схожий на гранату, як вибуховий пристрій, а предмет схожий на пістолет-кулемет системи Шпагіна (ППШ), як придатну для стрільби вогнепальну зброю, спричиненням тілесних ушкоджень та вбивством у зв`язку з виконанням вказаними працівниками поліції службових обов`язків.

У подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_4 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза насильством та вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Укладаючи угоду про визнання винуватості з прокурором та в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, щиро розкаявся.

Також ОСОБА_4 погодився з прокурором щодо призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 рік, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характер висунутого щодо нього обвинувачення, вид і розмір покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку, що у цьому провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо нетяжких злочинів, а у кримінальному провадженні, у якому бере участь потерпілий – лише за умови надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , кожен окремо, надали письмову згоду прокурору та до суду на укладання угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 та її затвердження судом.

Угода за змістом укладена відповідно до приписів ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, зокрема стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконався, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як випливає з реєстру матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також уважає, що обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини, цілком враховані в угоді про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Окрім цього, суспільний інтерес в укладенні цієї угоди обумовлений тим, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженню буде закінчено у короткий термін, що спростить роботу органів досудового розслідування, прокуратури та суду, надасть додаткової можливості викрити, розслідувати та припинити більшу кількість інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не пред`являвся.

Розподіл процесуальних витрат необхідно здійснити в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду від 06.10.2026 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163480000610 від 01.08.2026 за ч. 1 ст. 345 КК України.

2. Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, на призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Початок перебігу іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Нагляд за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Київський районний відділ філії Центру пробації в Одеській області.

6. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2026 на речові докази – скасувати.

7. Речові докази:

- страйкбольну гранату М67, 5 набоїв без порохового заряду – знищити;

- предмет схожий на пістолет-кулемет системи Шпагіна (ППШ), що є макетом масо-габаритним (ММГ), металеву каску зеленого кольору – передати до музею;

- картку пам`яті ємністю 32 GB з відеозаписом перебігу обшуку – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

8. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальному розмірі 18 507,20 грн у виді вартості проведених судових експертиз, а саме:

- судової експертизи зброї вартістю 14 656,32 грн;

- судової експертизи зброї вартістю 3 850,88 грн.

9. Згідно з п. 3 угоди про визнання винуватості процесуальні витрати підлягають сплаті ОСОБА_4 протягом 1 місяця з дня набранням вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1