Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №947/25635/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/25635/26

Провадження № 3/947/2558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Рашкевич С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №691846 від 13.06.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 691846 від 13.06.2026 року, 13.06. 2026 року о 09:47 годині, на проспекті Н. Сотні, 14-В в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» рухаючись по проїзній частині, що має три смугируху в одному напрямку, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та не наддав дорогу транспортному засобу Suzuki державний номер НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку. Своїми діями створив аварійну обстановку, внаслідок чого водій мотоцикла допустив падіння транспортного засобу, в результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений належним чином, заяви про відкладення слухання справи суду не надав, клопотання про слухання справи за його особистою участю суду не надав.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Рашкевич С.О. не наполягала на розгляді справи в присутності ОСОБА_1 , просила суд розглянути справу за його відсутністю, підтримала своє письмове клопотання, пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодним та допустимим доказом, висновок працівника поліції ґрунтується тільки на поясненнях водія мотоцикла. Матеріали справи не містять відеозапису моменту події, пояснень свідків, яким б підтвердили порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР. Не збігається час ДТП, з відеозапису з відео реєстратора не вбачається, що рухався мотоцикл. Автомобілем Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 ще користується син ОСОБА_1 , який прикордонник і він вимикає реєстратор коли їде на роботу, тому спочатку ОСОБА_1 не знав, що була запис, що відео реєстратор працює. Просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій мотоцикла ОСОБА_2 пояснив, що в той день він керував мотоциклом Suzuki державний номер НОМЕР_2 , рухався в середній смузі в бік Чорноморська, їхав на автоматі, інших автомобілів не було, він рухався не швидко, метрів за 50 він побачив автомобіль Шкоду, який робив поворот. Він взяв вправо, в правому ряду та положив мотоцикл на землю. Він вважав, що автомобіль Шкода поїде прямо, а він паркувався біля Бювету. Коли автомобіль Шкода повертав, інших автомобілів не було.

В судове засідання викликався працівник поліції рядова поліції ОСОБА_3 , яка в судове засідання не прибула, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Судом витребувались диски з відеозаписом з ПВР 474523 від 13.06.2026 року, які надійшли до суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

1 д Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 6691846 від 13.06.2026 року вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

ь Зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП та до якої зауважень від ОСОБА_1 та . та ОСОБА_2 не було вбачається, що мотоцикл Suzuki державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження пластику з лівої сторони, автомобіль Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 під час ДТП не пошкоджено.

Всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши відеозаписи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд не може погодитись із висновком працівників поліції зазначивших в протоколі ЕПР1 №691846 від 13.06.2026 про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п.10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п.10.4 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортного засобу мотоцикла Suzuki державний номер НОМЕР_2 , окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення - відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Тому суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов