Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №946/6533/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6533/26

Провадження № 3/946/1543/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д., захисника притягуваного ОСОБА_1 – Максименка О.А., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «ЛОГО-ТРАНС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747891, складений 17.08.2026 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що 17.08.2026 року о 12 год. 01 хв. в м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, б. 110А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на вивіску кафе «Lola», що призвело до механічного пошкодження вивіски та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Максименка О.А. до суду подані письмові заперечення на адміністративний протокол, якими просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що сторона захисту категорично не погоджується з безпідставним, абстрактним та не аргументованими звинуваченням без письмових доказів нанесення матеріальних збитків в наслідок ДТП, з наступного. Жодного письмового доказу нанесення матеріальної шкоди та її розміру правопорушником ОСОБА_1 поліцією суду не надано; Чи є офіційно зареєстровано за зазначеним адресом вул. Кишинівська, 110А у м. «Ізмаїл» торгівельний заклад кафе «Lola»?; Якщо так, то хто є його власником, чи орендарем?; Чи є дозвільні офіційні документи у власника чи орендаря кафе на захват ним всього пішохідного тротуару навпроти кафе «Lola» під літній майданчик з обладнанням та столами для відвідувачів кафе? Чи відповідає це вимогам п.15.10 ПДР України, в яких зазначено про те що для руху пішоходів на тротуарі відстань повинна залишатися щонайменше 2 метри? Підтвердженням цього порушення слугують фрагменти з диску відеозапису наданого до протоколу поліцією. Якщо так, то чи було поліцейським складено адмінпротокол про таке порушення на власника чи орендаря кафе «Lola» й чи притягувався він раніше за це до відповідальності? Чи є дозвільні офіційні документи на самовільну прибудову навісу з дахом над усім пішохідним тротуаром з винесенням його частини на проїзджу частину вулиці Кишинівська у м. Ізмаїл напроти кафе «Lola»?. Якщо ні, то чи було складено адмінпротокол про таке порушення на власника чи орендаря кафе «Lola» й чи притягувався він раніше за це до відповідальності за статтею 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Підтвердженням цього порушення слугують фрагменти з диску відеозапису наданого до протоколу поліцією. Чи є дозвільні офіційні документи на самовільній прибудові навісу з дахом над усім пішохідним тротуаром з винесенням його частини на проїжджу частину вулиці Кишинівська у м. Ізмаїл напроти кафе «Lola» встановлення рекламної вивіски? Якщо ні, то чи було складено адмінпротокол про таке порушення ст. 27 Закону «Про рекламу» на власника чи орендаря кафе «Lola» й чи притягувався він раніше за це до відповідальності за статтею 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Підтвердженням цього порушення слугують фрагменти з диску відеозапису наданого до протоколу поліцією. Окрім того вище перерахованих нормативних актів поліцейським ще й проігноровано виконання вимоги відомчого нормативного акту МВС , а саме п. 6 Інструкції № 2, якою вони повинні безпосередньо керуватися в роботі при виконанні своїх посадових обов`язків з цього питання. Що стосується наданої до суду у якості додатку до вищезазначеного адміністративного протоколу схеми місця ДТП, що сталася 17.08.2026 року 12:01:01 за адресом Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вулиця Кишинівська, 103, складеною тим же поліцейським Башли М.Д., який складав адміністративний протокол, сторона захисту вважає цю схему неналежним доказом, так як в адміністративному протоколі ЕПР №747891 від 17.08.2026 року зазначено зовсім інше місце ДТП Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вулиця Кишинівська, 110А. В описовій частині Схеми місця ДПТ поліцейським ОСОБА_2 допущено грубе, недбале перекручення фактичних обставин, про що вказано ним у графі « Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП» зазначив НІ. Що не відповідає дійсності, про що зазначалося вище і є не припустимим. Поліцейський ОСОБА_2 з незрозумілих стороні захисту причин, не приступаючи до складання адмінпротоколу, не роз`яснив водію та власнику/орендарю майна положення Примітки до ст. 124 КУАП. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Сторона захисту вважає, не складання поліцейським детальної схеми способу, характеру та механізму нанесення пошкоджень рекламної вивіски кафе, з точним зазначенням вимірів місця пошкодження відносно автомобіля та предмету пошкодження, що унеможливлює спричинення пошкодження вивіски раніше третьою особою, й не надання його є грубим порушенням і не виконання поліцією своїх посадових обов`язків, зазначених у IX вищевказаної інструкції. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, так п.4 п.п 5 Інструкції №1 «..інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту». Окрім того, вищеперерахованих нормативних актів поліцейським ще й проігноровано виконання вимоги відомчого нормативного акту МВС, а саме п. 6 Інструкції № 2, якою вони повинні безпосередньо керуватися в роботі при виконанні своїх посадових обов`язків з цього питання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Максименко О.А. заперечували проти протоколу та надав пояснення, доводи яких узгоджуються з доводами, викладеними у письмових запереченнях на адміністративний протокол.

Потерпіла ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні була допитана в якості свідка та надала пояснення, які узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються наявними в матеріалах справ відеозаписами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, потерпілу, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2026 року о 12 год. 01 хв. в м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, б. 110А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на вивіску кафе «Lola», що призвело до механічного пошкодження вивіски та матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів (п. 1.2. ПДР України).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3. ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5. ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Більше того, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Підпунктами «б», «є» п. 2.3. ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1. ПДР України).

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією (п. 8.2. ПДР України).

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Так, з матеріалів справи виходить, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п. 13.1. ПДР України, у зв`язку з чим останній 17.08.2026 року о 12 год. 01 хв. в м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, б. 110А, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на вивіску кафе «Lola», що призвело до механічного пошкодження вивіски та матеріальних збитків.

Крім порушення вимог п. 13.1. ПДР України, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747891 від 17.08.2026 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та підписано останнім без будь-яких зауважень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.08.2026 року, останній під час руху заднім ходом не помітив та подряпав бортом вивіску закладу «Lola».

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що водій вантажного транспортного засобу почав рух заднім ходом з відкритим бортом, вона побачивши це почала кричати водію, щоб той зупинився, щоб не пошкодити вивіску, однак водій проігнорував її сигнали та продовжив рухатись заднім ходом та пошкодив вивіску, після чого її чоловік викликав поліцію з метою фіксації даного випадку та вирішити питання по суті. Вартість вивіски приблизно складає 21 000 (двадцять одна) грн.

Поліцейськими була складена схема місця ДТП від 17.08.2026 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про відсутність його пошкодження.

Схема ДТП підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних, зазначених в ній, що свідчить про їх згоду із вказаною інформацією в схемі місця ДТП від 17.08.2026 року.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізація пошкодження майна (вивіски) після дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями сторін та наявними в матеріалах справи відеозаписами свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка наслідком мала заподіяння механічних пошкоджень вивісці, що вказує на наявність матеріальних збитків.

У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи події, надані поліцейськими, якими зафіксовані події, які за часом слідували часу настання ДТП.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий потерпілою, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 747891 від 17.08.2026 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП, відеозаписів, та пояснень сторін.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 747891 від 17.08.2026 року, суду не надано.

Доводи сторони захисту не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не спростовують настання дорожньо-транспортної пригоди, а отже не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди з такими доказами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 та його адвокат не надали суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У дорожній обстановці, яка склалася, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 13.1 та п. 10.09 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

З огляду на встановлені судом обставини справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та є доведеною.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

З приводу пояснень сторони захисту щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суддя зазначає, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір», наявність статусу учасника бойових дій (УБД) не звільняє особу від сплати судового збору в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справи про адміністративні правопорушення за КУпАП, де учасник бойових дій є правопорушником, не стосуються захисту чи порушення його прав. У цьому випадку суд накладає стягнення за порушення закону самою особою.

Таким чином суддя вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови складено 08.10.2026 року.

Суддя О.О. Бурнусус