Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №606/1362/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1362/26

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2026 року м.Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивачем викладено обставини, що 17.11.2020 ТОВ «Споживчий Центр» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 17.11.2020-100004451 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відразу після вчинених дій відповідача, ТОВ «Споживчий Центр» перерахувало грошові кошти в сумі 5000 грн на його банківську карту.

09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № СЦ - 091024-14 від 09.10.2024. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору, згідно якого від ТОВ «Споживчий Центр» до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до відповідача.

Вказану заборгованість відповідачем не погашено.

У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розміру 15000 грн та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач подав до суду відзив у якому просить позов ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» задовольнити частково. Стягнути з нього на користь позивача 5000 гривень основної суми кредиту. У задоволенні вимог про стягнення процентів відмовити у зв`язку з недоведеністю їх розміру належними доказами та законністю. Судові витрати розподілити відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у сумі 5000 грн він не заперечує. Отримані кошти були використані ним за призначенням, однак у зв`язку зі складними життєвими обставинами, які виникли після отримання кредиту, він не мав можливості своєчасно виконати свої зобов`язання щодо його повернення. Після отримання кредиту матеріальне становище істотно погіршилося, у зв`язку із чим він не мав можливості своєчасно виконати взяті на себе договірні зобов`язання. Крім цього повідомив, що його старий номер телефону НОМЕР_1 , вказаний позивачем, не використовувався ним з 23.02.2022 року та з того часу не з`являвся в мережі, оскільки більше недоступний. З початку березня 2022 року він користуюся іншим номером мобільного телефону, вказаним у відзиві. У зв`язку з цим будь-які повідомлення, які могли надсилатися на номер телефону, зазначений у кредитному договорі, ним фактично не отримувалися. Про відступлення права вимоги на користь ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» та про наявність заявленої до стягнення заборгованості він дізнався лише після отримання копії позовної заяви та матеріалів справи. У подальшому він підписав контракт та понад три роки проходить військову службу у Збройних Силах України, виконуючи бойові завдання із захисту незалежності та територіальної цілісності України. ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій. Незважаючи на це, він не має наміру ухилятися від виконання своїх цивільно правових обов`язків та визнаю обов`язок повернути кредитодавцю фактично отримані кошти у сумі 5000 грн. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Разом із тим не погоджуюся із заявленим позивачем розміром процентів. Позивач просить стягнути з мене 10000 грн процентів, однак на підтвердження їх розміру надав довідку про заборгованість, бухгалтерську картку та інші документи, які містять лише кінцеву суму нарахувань. Із матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору передбачалася можливість пролонгації строку користування кредитом шляхом сплати позичальником процентів за попередній строк користування кредитом, а також зазначено, що право на пролонгацію припиняється після досягнення загальної суми процентів у розмірі 10000 грн. Разом із тим позивач не надав доказів того, що така пролонгація відбулася відповідно до умов договору, а також не обґрунтував, на підставі яких саме положень договору проценти нараховувалися після закінчення первинного строку кредитування. Вважає, що подані позивачем документи не дають можливості перевірити правильність обчислення та законність заявленої до стягнення суми процентів, а тому не можуть безумовно підтверджувати її розмір.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов наступного висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів та застосованих норм права.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Суд, встановив, що 17.11.2020 між ТОВ «Споживчий Центр», правонаступником якого є ТОВ «Новий Колектор», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17.11.2020-100004451, шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн, що підтверджується довідкою субконто (виписка) з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою «Економ»/«Стандарт».

Ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного та пролонгованого строків.

В свою чергу ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування кредитом, застосовується після/в період закінчення первинного та пролонгованого строків.

Первинний період користування кредитом - 14 днів з дати надання, проценти в розмірі 1400 грн сплачуються до 30.11.2020 року.

Відповідно до Заявки, пролонгація строку користування Кредитом здійснюється Позичальником шляхом сплати ним Процентів за весь попередній строк користування Кредитом, що надає право Позичальнику повернути Кредит в останній день пролонгованого строку зі сплатою Процентів за цей пролонгований строк. Пролонгований строк дорівнює первинному строку та обраховується з дня сплати Процентів, вказаних в цьому абзаці. Кількість пролонгацій не обмежена, однак, право на пролонгацію втрачається, якщо в результаті пролонгації загальна сума Процентів за договором досягне максимального розміру.

Максимальний розмір Процентів за договором (сумарно Процентів "Економ" та Процентів "Стандарт") становить 10 000 грн. 00 коп. Після досягнення максимального розміру Проценти не нараховуються.

Згідно п. 1.1. Договору за цим Договором Кредитор зобов`язується надати кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.2. встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.1.3. Договору протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції Позичальником Кредитодавець надає Позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту - фінансовий кредит; строк, на який надається кредит, встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору.

Кредитодавець надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності (п.2.1 Договору).

Згідно п. 2.3. Договору надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитора, а днем погашення Кредиту день зарахування коштів на поточний рахунок Кредитора, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитора. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитора, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку, на який надано Кредит. (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п.п. «а» п. 4.1. Договору Позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в Договорі цілі і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця до дати, вказаній у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.

Відповідно до Заявки від 17.11.2020 та чеку про електронний переказ коштів «Fondy» за № 305102035 від 17.11.2020, Кредитодавцем надано відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_2 .

Відповідно до виписки ТОВ «Споживчий Центр» за період з 17.11.2020 по 30.04.2026, сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 15000грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5 000,00 грн та за відсотками 10 000,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між кредитодавцем та відповідачем у встановленому законом порядку укладено електронний кредитний договір.

Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачем суду надано не було.

09.10.2024 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № СЦ - 091024-14 від 09.10.2024. Предметом даного Договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Право вимоги від Клієнта до Фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому в відповідному Додатку договору, згідно якого від ТОВ «Споживчий Центр» до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 17.11.2020-100004451 від 17.11.2020.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Кредитний договір між сторонами укладений в електронній формі.

Згідно із частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями частини першої статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Судом встановлено, що кредитний договір між первинним кредитором та ОСОБА_1 був укладений у електронній формі, підписаний відповідачем шляхом накладання електронного цифрового підпису з одноразовим ідентифікатором V9121 який відправлено на телефон НОМЕР_4.

Зазначений договір не визнаний судом недійсним, тому в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором, що підтверджується довідко про перерахування коштів. Крім того відповідач у відзиві не заперечує факт отриманні кредиту.

Право вимоги за укладеним кредитним договором згідно договору факторингу передано позивачу.

З довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 17.11.2020-100004451 від 17.11.2020 року слідує, що станом на 30.04.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 15000,00 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн, прострочена заборгованість за відсотками 10000,00 грн.

Поряд з цим умовами укладеного між сторонами кредитного договору у формі заявки чітко обумовлено, що строк на який надається кредит становить 14 календарних днів. Цією ж заявкою визначено графік платежів: сума кредиту у розмірі 5000,00 грн та проценти у розмірі 1400,00 грн сплачуються до 30.11.2020 року. Строк кредитування у 14 днів визначений п. 2 Паспорту споживчого кредиту підписаного сторонами.

З дослідженого розрахунку, викладеного у довідці про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 17.11.2020-100004451 від 17.11.2020 року видно, що розрахунок заборгованості за процентами проведено поза межами чотирнадцяти денного строку кредитування, що суперечить як умовам узятих на себе сторонами зобов`язань, так і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення грошового зобов`язання.

У кредитному договорі № 17.11.2020-100004451 від 17.11.2020 року сторона визначили, що пролонгація строку користування кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати ним процентів за весь попередній строк кредитування кредитом, що надає право позичальнику повернути кредит в останній день пролонгованого строку зі сплатою процентів за цей пролонгований строк.

Оскільки позивачем не надано доказів пролонгації кредитного договору позичальником, шляхом сплати процентів за весь попередній строк кредитування, відтак нараховувати проценти поза межами строку кредитування ні первісний кредитор ТОВ «Споживчий Центр» ні позивач не мали права.

Таким чином сума до стягнення в частині основного боргу та процентів складає 6400,00 грн (5000+1400).

Саме такий розмір заборгованості на переконання суду відповідає закону та існуючій домовленості сторін.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов у такому розмірі слід задовольнити.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, а тому позов слід задовольнити частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17.11.2020-100004451 від 17.11.2020 в розмірі 6400 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , посилається на те, що він є військовослужбовцем та звільнений від сплати відсотків згідно з ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 15 ст. 14 військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Відповідач проходить військову службу у Збройних Сил України за контрактом з 22.03.2023 року, що підтверджено довідкою від 23.04.2025 № 774.

Відповідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості по відсоткам за користування коштами кредитний договір укладено 17.11.2020 року, строк повернення 30.11.2020.

Відтак період нарахування відсотків за користування кредитними коштами у відповідності до договору не охоплюється періодом призову відповідача на військову службу, адже такий починається з 22.03.2023 року.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до позовних вимог, ціна позову у даній справі становила 15000 грн. Позовні вимоги задоволено частково в розмірі 6400 грн. Отже, розмір судового збору становить 1135,95 грн. відповідно до задоволених позовних вимог у пропорційному відношенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-268, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050 Цивільного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №17.11.2020-100004451 від 17.11.2020 в розмірі 6400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Новий Колектор» судовий збір в розмірі 1135,95 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Новий Колектор», код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.13, офіс 601.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: В.В. Малярчук