Вирок від 06 липня 2026 р. у справі №761/26947/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26947/26

Провадження №1-кп/761/4176/2026

В И Р О К

іменем України

07 липня 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за № 12021105100002699 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дондюшани Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без місця реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці та часі, але не пізніше ніж 02 серпня 2021 року у ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме, паспорту громадянина України виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою безстрокового перебування на території України.

3 метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 у невстановленому місці та часі, але не пізніше ніж 02 серпня 2021 року, знайшов невстановлену слідством особу, яка після отримання анкетних даних від ОСОБА_7 могла підробити паспорт громадянина України виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, з метою пособництва у підробленні документа, а саме паспорту громадянина України виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому отримання даного документу, ОСОБА_6 невстановленій особі передав свою фотокартку.

Після чого, у невстановленому місті та часі ОСОБА_6 зустрівся з невстановленою особою та в подальшому, діючи умисно, від невстановленої особи отримав завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України видану на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_7 з метою безстрокового перебування на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) вчинив пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, 02 серпня 2021 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України, складеного на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із переклеєною власною фотокарткою, з метою отримання права на безстрокове перебування на території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та завідомо знаючи, що даний паспорт отриманий всупереч встановленому законом порядку, 02 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин направився до центральної частини міста Києва з метою відпочинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 серпня 2021 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 10, будучи зупиненим працівниками поліції, діючи умисно та усвідомлюючи свої протиправні дії, пред?явив останнім вказаний підроблений паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із переклеєною власною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_6 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 у якій ОСОБА_6 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних проступків він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_6 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою, використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_10 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_9 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_11 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України якпособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не установлено.

Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_12 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 2059,44 грн.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для застосування запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст., 373-374, 381-382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) витрати у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. за проведення технічної експертизи документів на користь держави.

Речові докази: сейф-пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №? 52433353 з бланком паспорта на ім?я ОСОБА_5 ; ксерокопія внутрішнього паспорта (Buletin de Identitate) Республіки Молдова №? НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; ксерокопія сторінок закордонного паспорта Республіки Молдова № НОМЕР_2 із відміткою про заборону в?їзду в Україну до 05 лютого 2022 року на ім`я ( ОСОБА_3 ) - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя