Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №595/1265/26 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1265/26

Провадження № 3/595/267/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756046 від 27 серпня 2026 року, 26 серпня 2026 року о 23 год. 50 хв. в м. Бучач по вул. С.Бандери, 12 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковалівський Б.В. подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756046, у якому просить провадження у справі закрити, так як належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом у вказаний у протоколі час не підтверджений. За поясненнями ОСОБА_1 , на момент прибуття працівників поліції транспортний засіб руху не здійснював. Працівники поліції прибули вже до місця, де знаходився автомобіль, та безпосередньо факту його руху під керуванням ОСОБА_1 не спостерігали. Саме встановлення того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, не є достатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відсутність права керування та фактичне керування транспортним засобом є різними обставинами, кожна з яких повинна бути доведена належними доказами. Наявна в матеріалах справи довідка про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, підтверджує виключно відсутність у нього відповідного права, однак жодним чином не підтверджує, що 26.08.2026 о 23:50 саме він здійснював рух автомобілем Opel Zafira. Так само документи щодо власника автомобіля та посвідчення водія ОСОБА_2 не встановлюють особу, яка фактично керувала транспортним засобом у зазначений у протоколі час. У самому протоколі зазначено, що свідки та потерпілі не залучалися. Отже, матеріали справи не містять пояснень незалежного очевидця, який безпосередньо бачив би рух автомобіля та міг підтвердити, що за його кермом під час такого руху перебував саме ОСОБА_1 . У графі пояснень протоколу міститься короткий рукописний запис «Повністю згідний». Разом із тим зазначений запис не містить жодного опису фактичних обставин події, не містить твердження ОСОБА_1 про те, що саме він здійснював рух автомобілем, не зазначає часу, маршруту, місця початку чи припинення руху та не дає можливості встановити, з якими саме фактичними обставинами особа висловила згоду. Така коротка фраза підлягає оцінці судом разом з усіма іншими матеріалами справи та не усуває необхідності об`єктивно встановити подію адміністративного правопорушення. За відсутності відеофіксації моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , пояснень очевидців чи інших об`єктивних доказів такої обставини висновок про керування транспортним засобом не може ґрунтуватися лише на припущенні або факті перебування особи біля автомобіля.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Ковалівський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав з підстав, зазначених у письмовому запереченні.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26 серпня 2026 року після 23 години він разом із своїм другом - Максимом Пішком ішли вулицею по м. Бучач, де біля них зупинився екіпаж працівників поліції, з якими перебували працівники ТЦК. Працівники поліції попросили хлопців пред`явити документи, після чого почали в різкому та підвищеному тоні запитувати ОСОБА_4 , чому він їздить по місту, не маючи права керувати, після чого посадили його у службовий автомобіль. Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом свідок заперечив, зазначивши, що в той вечір вони пересувалися виключно пішки.

Суд, ознайомившись із письмовим запереченням захисника, адвоката Ковалівського Б.В., заслухавши його пояснення в судовому засіданні, покази свідка, дослідивши письмові докази, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1

Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756046 від 27 серпня 2026 року працівником поліції в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП, долучено наступні докази:

- рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Табачака В.І. від 27 серпня 2026 року, згідно якого 27 серпня 2026 року о 00:15 год. надійшло повідомлення від наряду поліції «Канон 20» про те, що під час патрулювання по вул. С.Бандери, 21, м Бучач було зупинено транспортний засіб з порушенням ПДР. Також за даними рапорту інспектора СРПП Боднара, останній повідомляє, що в ході патрулювання працівниками поліції було встановлено, що 26.08.2026 о 23:50 год. по вул. С.Бандери, 21, м. Бучач, неповнолітній керував ТЗ марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування таким ТЗ. Відносно вказаного громадянина складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №756046 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- довідку № 117573-2026 від 31 серпня 2026 року, видану начальником відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області В.Дудином, про те, що згідно даних ІП ІТС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.

- оптичний DVD-R диск з одним відеозаписом тривалістю 03 хвилини 16 секунд, з якого вбачається, що працівник поліції сидить в службовому автомобілі та розмовляє з ОСОБА_1 , який стоїть поряд. Під час спілкування працівник поліції уточняє анкетні дані ОСОБА_1 , також зауважує, що він є неповнолітнім (17 років), та запитує чи зрозуміла йому суть правопорушення, на що останній повідомляє, що так, він порушив комендантську годину. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, хоча є документи на автомобіль, тому з врахуванням того, що останній є неповнолітнім, стосовно нього складено протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який буде скеровано в Бучацький районний суд, тому потрібно поставити підпис. Також поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи згідний він з порушенням, на що останній погоджується та власноручно пише пояснення і ставить підписи у протоколі. Зауважень до дій працівників поліції у ОСОБА_1 не було, про що він повідомив. Після цього поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу та повідомляє, що усуває його від керування автомобілем.

Разом з тим, на даному відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, серед іншого, полягає у фактичному керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП необхідним є доведення безпосередньо факту керування нею транспортним засобом у конкретний час та за конкретних обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме факт керування транспортним засобом є необхідною складовою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а керування транспортним засобом передбачає виконання особою функцій водія під час руху такого транспортного засобу.

Водночас матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не містять матеріали справи і таких об`єктивних даних, як відеозапис моменту руху транспортного засобу, його зупинки саме ОСОБА_1 або перебування останнього на місці водія, які би підтверджували факт керування. До протоколу не долучено показання свідків, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому діяння працівниками поліції не опитаний.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено необхідну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставину - факт керування ним транспортним засобом 26 серпня 2026 року о 23:50 год. в м. Бучач по вул. С.Бандери, 21.

За вказаних обставин працівниками поліції при оформленні матеріалів справи не було зібрано належні та допустимі докази, які би підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська