Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №585/4728/25 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4728/25

Номер провадження 2/585/199/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання – Зубко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу № 585/4728/26, провадження № 2/585/199/26.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА»,

предмет позову: відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача: Малькут Олександр Олександрович, який діє на підставі Ордеру серії ВХ №1113784 від 17.12.2025, та Договору про надання правової допомоги від 17.12.2025,

представник третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Скринька Людмила Олександрівна, яка діє на підставі Довіреності від 26.05.2025.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2025 року о 17:15 годині в місті Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальником якого являється ОСОБА_3 , під час руху в одному і тому ж напрямі з його (позивача) автомобілем не переконавшись в безпечності маневру при повороті на право скоїв наїзд на його (позивача) автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а йому завдано матеріальні збитки. Своїми діями Відповідач порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП та відповідно до повідомлення про ДТП від 18.04.2025 року визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ НАСК "ОРАНТА" та діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №225421662 від 14.12.2024 року, згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 гривень.

У зв`язку з ДТП 23.04.2025 року він (позивач) повідомив представника страхової компанії Романішина Р.В. про ДТП, яке сталось та надав повідомлення про ДТП від 18.04.2025 року, домовився з ним про огляд авто в сервісному центрі. За результатами проведеного детального огляду пошкоджень його автомобіля ТОВ "Екотаксі Україна" 19.05.2025 року надало Рахунок на оплату №TE00000009 від 19.05.2025 року на суму 152114 грн. в тому числі ПДВ 18385,68 грн.

Провівши огляд транспортного засобу та отримавши Рахунок, де розраховано розмір завданої йому шкоди Позивачем внаслідок ДТП, 27.05.2025 року він направив заяву від 25.05.2025 року на адресу ПАТ НАСК "ОРАНТА" про страхове відшкодування за подією що сталась 18.04.2025 року про ДТП з вини Відповідача, відповідальність якого застраховано за полісом страхування №225421662 та просив виплатити розмір страхового відшкодування в сумі 152114 грн. в тому числі ПДВ 18385,68.

На його заяву від 25.05.2025 року ПАТ НАСК “ОРАНТА" надало відповідь, що прийнято рішення по Справі №25-22-10591 виплатити йому страхове відшкодування у розмірі 27825,65 грн. Вказана сума була виплачена 09.06.2025 року.

07.09.2025 року він звернувся із заявою до ПАТ НАСК “ОРАНТА” з проханням надати розрахунок на підставі яких визначено та розраховано суму страхової виплати.

На його запит відповідь не надана. Враховуючи вік його автомобіля понад 12 років страховик відповідача виплатив страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7) відповідно він виконав своє зобов`язання перед відповідачем та у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а тому компенсація різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням шкоди підлягає стягненню саме з Відповідача, оскільки останній внаслідок своїх протиправних дій є винуватцем у вчиненні ДТП, яка знаходиться у причинному зв`язку зі шкодою, завданою внаслідок ДТП.

Разом з тим, для здійснення відновлення (ремонту) його транспортного засобу, згідно Рахунку на оплату № ТЕ00000009 від 19.05.2025 року наданим ТОВ "Екотаксі Україна" потрібно провести роботи транспортного засобу BMW 2005 року випуску, держ. номер НОМЕР_3 загальною вартістю 152114 грн. в тому числі ПДВ.

Звертає увагу суду на факт ДТП, доведену вину Відповідача та отримання ним від ПАТ НАСК "ОРАНТА" виплати у розмірі 27825,65 грн., предметом спору недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. Враховуючи рік виготовлення автомобіля 2005, відповідно ПАТ НАСК "ОРАНТА" при виплаті страхового відшкодування (27825,65 грн.) застосований коефіцієнт зносу (0.7), а це в свою чергу 30% від вартості відновлювального ремонту. Решта суми яка підлягає стягненню з відповідача складає 70%, а саме - 64 926,52 грн. без ПДВ.

Саме Відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити йому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 64 926,52 грн. без ПДВ.

Оскільки добровільно відповідач указану суму не виплачує. звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача: 64927,10 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 1211,20 грн. судового збору.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позов, в яких він вказує на те, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин що виникли в даних правовідносинах, є зловживанням Позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок Відповідача. Так, Позивачем до матеріалів справи надано рахунок на оплату № ТЕ00000009 від 19.05.2025р. щодо здійснення відновлення (ремонту) транспортного засобу автомобіля марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідно до даного рахунку рахунок вартість відновлювального матеріалів ремонту автомобіля становить 152 144,00 грн., в тому числі 18 385,68 грн. ПДВ. Але з даного рахунку не можливо встановити марку автомобіля, рік його випуску, які саме пошкодження даного автомобіля також можливо які запчастини та до якого саме автомобіля замовляються. Отже, Відповідач критичного ставиться до рахунку на оплату від 19.05.2025р. Також, звертає увагу суду, що даний рахунок від 19.05.2025р. виписано приватною фірмою, що у свою чергу унеможливлює встановлення реальної ринкової ціни запчастин автомобіля, та вартість відповідних робіт.

Між Відповідачем та ПАТ НАСК «Оранта» укладено страховий поліс № 225421662 від 14.12.2024р. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (те саме вказано й в ст. 6 Закону). Даним полісом забезпечений транспортний засіб Відповідача та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) – 160 000,00 грн. Як зазначає Позивач, ПАТ НАСК «Оранта» виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 27 825,65 грн.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Такі висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2022, якою скасовані судові рішення попередніх інстанцій про стягнення з винної особи на користь ТОВ суми завданої шкоди та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову з мотивів покладення обов`язку такого відшкодування саме на страхову компанію. Отже, з урахуванням ст. 1194 ЦКУ винна у ДТП особа повинна сплатити потерпілому лише різницю суми, що перевищує розмір страхового відшкодування Також, страхова компанія Відповідача виконала свої зобов`язання по виплаті відшкодування у повному обсязі, що звільняє винуватця ДТП від обов`язку відшкодування шкоди. Відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 160 000,00 грн., тому сума 64 927,00 грн., недоплачена Позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідно вона повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої Позивачу діями Відповідача.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву, в яких ОСОБА_4 вказує, що 14 грудня 2024 року між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_5 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 225421662), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Ford Edge, д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до договору страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 500000 грн., за шкоду заподіяну майну – 160000 грн., франшиза – 0 грн. 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про страхове відшкодування, де повідомив, про ДТП, яка сталася 18 квітня 2025 року за участі автомобіля BMW X5, д.р.н. НОМЕР_3 та автомобіля Ford Edge, д.р.н. НОМЕР_1 . В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль BMW X5, д.р.н. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження. 23 квітня 2025 року представником страховика був оглянутий пошкоджений транспортний засіб, про що складено Протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначено перелік пошкоджень та їх опис копія протоколу долучена до позову. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу BMW X5, д.р.н. НОМЕР_3 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009р. (далі – Методика). Відповідно до п.7.38 Методики значення Ез (коефіцієнту фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років – для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років – для інших легкових КТЗ. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 70%. Враховуючи, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу BMW X5, д.р.н. НОМЕР_3 перевищує 12 років, то Ез становить 70%. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування матеріальний збиток, завданий власнику транспортного BMW X5, д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження при ДТП, склав, 27825,65 грн. (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу). Згідно зі страховим актом № ОЦВ-25-22-10591/1 та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, НАСК «ОРАНТА» 09.06.2025 р. було здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 27825,65 грн. на рахунок в АТ «УніверсалБанк». Таким чином, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повністю виконала зобов`язання за договором поліс № 225421662 щодо страхового випадку, який мав місце 18 квітня 2025 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, законодавством врегульовано питання, щодо відшкодування шкоди, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією.

16.03.2026 від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких від зазначає, що обставини, викладені у відзиві необґрунтовані. Вказує, що провівши огляд автомобіля в ТОВ “Екотаксі Україна” в присутності представника ПАТ НАСК “ОРАНТА”, він отримав рахунок № ТЕ00000009 від 19.05.2025 року на відновлювальний ремонт його транспортного засобу вартість якого склала 152114 грн. в тому числі ПДВ 18385,68 грн., який направив до ПАТ НАСК “ОРАНТА” для виплати йому коштів. ПАТ НАСК “ОРАНТА” по факту огляду його транспортного засобу також провела розрахунок вартості відновлювального ремонту та сплатила йому кошти в сумі 27825,65 грн. без ПДВ., що склало 30% від вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7) відповідно він виконав своє зобов`язання перед відповідачем та у страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Звертає увагу суду на факт ДТП, доведену вину Відповідача та отримання ним від ПАТ НАСК “ОРАНТА” виплати у розмірі 27825,65 грн. Предметом спору є недостатність суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. Враховуючи рік виготовлення автомобіля 2005, відповідно ПАТ НАСК “ОРАНТА” при виплаті страхового відшкодування (27825,65 грн.) застосований коефіцієнт зносу (0,7), а це в свою чергу 30% від вартості відновлювального ремонту. Решта суми яка підлягає стягненню з відповідача складає 70%, а саме - 64 927,10 грн. без ПДВ. Також звертає увагу суду, що страховиком по факту огляду пошкоджень його транспортного засобу проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту і він складає 92752,75 грн. з них: 27825,65 грн. страхова виплата з урахуванням коефіцієнту 0,7 та решта 70% яка 64927,10 грн. з чим він погоджується. Вкотре звертає увагу Суду на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2015 року у справі №6-691 цс 15, в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Також позивач висловив заперечення щодо участі представника відповідача у розгляді справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він технічної можливості для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не має, що в свою чергу унеможливлює рівність прав у цивільному процесі України та гарантування йому, як учаснику судового процесу, однакових можливостей захисту своїх інтересів. Просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Проти призначення авто товарознавчої експертизи за місцем реєстрації та зберігання його транспортного засобу не заперечує.

28.09.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, які він надав у зв`язку із проведеною авто-товарознавчою експертизою, в яких представник указує, що згідно висновку експерта за № СЕ-19/123-26/744АВ від 20.07.2026р. Вартість відновлювального ремонту КТЗ марки BMW моделі Х5, 2005 року випуску, днз НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, на момент ДТП становить 71338,76 грн. Страховою компанією, ПАТ НАСК «Оранта», Позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 27 825,65 грн. Отже, решта суми яка підлягає виплаті Позивачу становить 43 513,11 грн. (71 338,76 грн. – 27 825,65 грн. = 43 513,11 грн.). Позивачем висновок експерта не оскаржувався, рецензія не проводилась, клопотань про проведення повторної експертизи від Позивача не надходило, а отже він погодився з висновками які зазначені у експертизі від 20.07.2026р. На підставі викладеного та керуючись чинним законодавством Відповідач визнає позовні вимоги частково, а саме з урахуванням висновку експерта та в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43 513,11 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані ним після надходження до суду висновку експерта додаткові пояснення по справі.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

09.12.2025 справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.12.2025 року на 09 год. 00 хв. (а.с.30).

30.12.2025 постановлено ухвалу, якою продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов, підготовче засідання відкладене (а.с.50).

23.01.2026 постановлено ухвалу про проведення розгляду справи з представником відповідача в режимі відеоконференції (а.с.60).

07.04.2026 закрито підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.158).

04.05.2026 призначено у справі авто-товарознавчу експертизу. Провадження зупинене (а.с.170).

04.06.2026 у зв`язку із необхідністю вирішення клопотання судового експерта провадження у справі відновлене (а.с.177).

12.06.2026 клопотання експерта задоволене. Уточнено питання, поставлені на вирішення автотоварознавчої експертизи. Провадження зупинено на час проведення експертизи (а.с.185).

29.07.2026 до суду надійшов висновок експерта (а.с.189).

30.07.2026 провадження у справі відновлене (а.с.208).

Сторони зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно ч.7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач та представник третьої особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.215, 218).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 грудня 2024 року між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_5 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс 225421662), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль Ford Edge, д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до договору страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 320000 грн., за шкоду заподіяну майну – 160000 грн., франшиза – 0 грн.(а.с.72)

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , транспортний засіб BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.12,13).

Цивільна правова відповідальність позивача застрахована в ПрАТ «СК «Євроніс Україна», строк дії Полісу №221353706 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з 08.06.2024 по 07.06.2025 включно (а.с.21).

До позову долучений протокол огляду транспортного засобу BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 від 23.04.2025, який містить відповідний перелік пошкоджень (а.с.22-24) та повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.04.2025 (а.с.25).

Згідно Рахунку на оплату № ТЕ00000009 від 19.05.2025 року наданого ТОВ "Екотаксі Україна" відновлення (ремонту) транспортного засобу BMW 2005 року випуску, держ. номер НОМЕР_3 становить 152114 грн. в тому числі ПДВ (а.с.5).

Згідно довідки ТОВ «Екотаксі Україна» від 09.03.2026 огляд транспортного засобу BMW Х5, д.н.з НОМЕР_3 відбувся 23 квітня 2025 року на території ТОВ «Екотаксi Україна» за адресою: м. Хмельницький, вул. Райкова 47 г. у присутності представника TOB HACK «ОРАНТА» Романішина Р.В. У рахунку на оплату № ТЕ00000009 від 19 травня 2025 року зазначені відновлювальні роботи та запасні частини, які необхідно замінити відповідно до результатів огляду механічних пошкоджень зазначеного автомобіля (а.с.150).

09.06.2025 ПАТ «НАСК ОРАНТА» виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 27825,65 грн.(а.с.8, 9, 10, 11).

07.09.2025 ОСОБА_1 направив до ПАТ «НАСК ОРАНТА» заяву, в якій просив у зв`язку з недостатністю страхового відшкодування на відновлення його авто та необхідністю звернення до суду з позовом до водія, винуватця ДТП, надати йому копію страхового акту №ОЦВ-25-22-10591/1 та копію експертного висновку та документів на підставі яких визначено розмір страхової виплати (а.с 7).

Стороною відповідача до матеріалів справи долучені фото з місця ДТП (а.с.107-125), та копія відповіді ПАТ «НАСК ОРАНТА» від 24.02.2026, в якій зазначено про те, що розрахунок страхового відшкодування за цим страховим випадком було здійснено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004р. № 1961-ІV зі змінами та доповненнями (далі – Закон). Відповідно до ст. 29 Закону в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу BMW X5, д.р.н. НОМЕР_3 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції (а.с.126).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-26/7444-АВ від 20.07.2026 :

1.ринкова вартість КТЗ марки BMW моделі X5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , на дату ДТП, тобто 18.04.2025, становила - 477207,00 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сім гривень 00 копійок).

2.вартість відновлювального ремонту КТЗ марки BMW моделі X5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, на 23.04.2025 року становила - 71338,76 грн. (сімдесят одна тисяча триста тридцять вісім гривень 76 копійок).

3.на момент проведення огляду відновлювальні роботи на КТЗ марки BMW моделі X5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 не проводились, пошкоджені складові не замінювались.

4.вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки BMW моделі Х5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2025 року, на 23.04.2025 року становить - 71338,76 грн. (сімдесят одна тисяча триста тридцять вісім гривень 76 копійок).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки BMW моделі 5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2025 року, на 23.04.2026 року становить - 83716,43 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот шістнадцять гривень 43 копійки) (а.с.190-206).

Таким чином між сторонами виник спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, який підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Норми права, застосовані судом.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду щодо позовних вимог.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 квітня 2025 року о 17:15 годині в місті Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_1 відповідачем завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 відповідно до повідомлення про ДТП від 18.04.2025 року визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована у ПАТ НАСК "ОРАНТА" ( поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №225421662 від 14.12.2024), згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000 гривень.

ТОВ НАСК “ОРАНТА" 09.06.2025 виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 27825,65 грн.

Позивач заявляє про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків в сумі 64927,10 грн. посилаючись на рахунок на оплату №TE00000009 від 19.05.2025 року, виданий ТОВ "Екотаксі Україна".

Проте, з даного рахунку не можливо встановити марку автомобіля, рік його випуску та які саме пошкодження наявні у автомобіля і які запчастини та до якого саме автомобіля замовляються.

Тому, суд критичного ставиться до рахунку на оплату від 19.05.2025р., як до доказу на підтвердження розміру наявної матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-26/7444-АВ від 20.07.2026 : ринкова вартість КТЗ марки BMW моделі X5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , на дату ДТП, тобто 18.04.2025, становила - 477207,00 грн. (чотириста сімдесят сім тисяч двісті сім гривень 00 копійок); вартість відновлювального ремонту КТЗ марки BMW моделі X5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, на 23.04.2025 року становила - 71338,76 грн. (сімдесят одна тисяча триста тридцять вісім гривень 76 копійок).; на момент проведення огляду відновлювальні роботи на КТЗ марки BMW моделі X5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 не проводились, пошкоджені складові не замінювались. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки BMW моделі Х5, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 2025 року, на 23.04.2025 року становить - 71338,76 грн. (сімдесят одна тисяча триста тридцять вісім гривень 76 копійок).

Відтак, суд бере до уваги висновок експерта №СЕ-19/123-26/7444-АВ від 20.07.2026 як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він містить відомості щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, узгоджується з іншими матеріалами справи, а його обґрунтованість позивачем не спростована. Висновок експерта ніким не оскаржено, рецензія на нього не подавалась, клопотань про призначення повторної експертизи не надходило.

Підстав для відхилення зазначеного висновку судом не встановлено.

Таким чином, з відповідача, який погоджується з необхідністю відшкодування позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з урахуванням висновку експерта, підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 43 513,11 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 811,73 грн. (розрахунок: 43513,11 (сума, яку стягує суд) х 1211,20 (сума сплаченого судового збору) : 64927,10 (ціна позову)).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43513 (сорок три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 11 коп. та 811 (вісімсот одинадцять) грн. 73 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Третя особа: ПАТ «НАСК ОРАНТА», адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д корп. Г, ЄДРПОУ 00034186.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова