Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №582/647/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/222/26

Справа № 582/647/26

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н. М. звернулась до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 567545-КС-002 про надання кредиту від 19.12.2025 року, що становить 25 470,00 грн, та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 567545-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 19.12.2025 року направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 567545-КС-002 про надання кредиту. 19.12.2025 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 567545-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-1575 на номер телефону НОМЕР_2 .

Таким чином, 19.12.2025 року між ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 2.1 договору кредиту, позивач надає відповідачу кошти у розмірі 9 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платного характеру, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав позичальнику грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника.

Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором №567545-КС-002 про надання кредиту, то станом на 05.05.2026 року має заборгованість у розмірі 25 470,00 грн, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентам - 10 170,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 4 500,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 1 800,00 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов вказаного кредитного договору, представник позивача просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Відповідно вимог законодавства відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмові доказами на обґрутування своїх заперечень проти позовних вимог та розміру судових витрат у встановлений судом строк не подав.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 року у цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

28 вересня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у позові просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Так, із копії договору № 567545-КС-002 від 19.12.2025 року про надання кредиту (Споживчий кредит, електронна форма) судом встановлено, що ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Кредитодавця (ІКС) уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір в електронній формі, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором UA-1575, на таких умовах: кредит у сумі 9 000,00 грн, строк кредитування 16 тижнів, строк дії договору до 10.04.2026 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 18 322,77 грн.(а.с.21-39)

Із копії візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається, що ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" сформовано послідовність дій товариства та клієнта в ІТС, включаючи підписання договору ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором UA-1575.( а.с.82-83)

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" 19.12.2025 року перерахувало кошти на рахунок ОСОБА_1 у сумі 9 000,00 грн, що підтверджується інформацією ТОВ «ПрофітГід»(а.с.85).

Вказане підтверджується також наданою на підставі ухвали суду Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацією про випуск на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_3 та відкриття відповідного банківського рахунку та зарахування на нього 19.12.2025 року об 09:55 переказу від бізнес позика на суму 9 000,00 грн.(а.с.162-164)

Розрахунком заборгованості за кредитом у гривні підтверджується, що станом на 05.05.2026 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" у сумі 25 470,00 грн, яка складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9 000,00 грн, суми прострочених платежів по процентам - 10 170,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 1 800,00 грн, відсотки за ст. 625 ЦК України - 4 500,00 грн.(а.с.12-14).

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено порядок підписання електронного правочину за допомогою електронного підпису, підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за згодою сторін.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Без власного волевиявлення відповідача, без входу в інформаційно-комунікаційну систему, надання відповідачем необхідної інформації для укладення договору, зокрема паспортних даних, ідентифікаційного коду, даних банківської карти для зарахування коштів, електронної адреси для надсилання одноразового ідентифікатора кредитний договір не був би укладений. Отже цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св 20), від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

Щодо стягнення комісії за видачу кредиту суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються серед іншого комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання позивач виконав в повному обсязі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк у повному обсязі не виконав.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості за нарахованими процентами та заборгованості по комісії є обґрунтованими.

Щодо стягнення відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 4500,00 грн, суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який продовжує діяти на час розгляду справи.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у відповідача за кредитним договором виникла у період дії в Україні воєнного стану, суд вважає, що вказана заборгованість у розмірі 4500,00 грн стягненню з відповідача не підлягає, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню в розмірі 20 970 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за кредитом, 10170,00 грн - заборгованість за відсотками, 1800,00 грн - заборгованість за комісією.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідач не надав суду відзив на позов та докази на спростування позиції позивача, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасив.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20 970,00 грн підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково (на 82,33%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 192,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 567545-КС-002 про надання кредиту від 19.12.2025 року у розмірі 20 970 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 192,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може быть оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (Код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко