Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №591/5384/23 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5384/23

Провадження № 2/591/849/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна –

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2021 року близько 18-23 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальною шкодою. Провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки, автомобіль Peugeot НОМЕР_1 застрахований в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», тому за заявою відповідача останньому було виплачене страхове відшкодування в сумі 130000,00 грн.. За наслідками ДТП відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у якому Вона не визнала. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року за наслідком розгляду вищевказаного протоколу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Сумського апеляційного суду від 29.11.2022 року постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року скасовано, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після чого за наслідками ДТП складено протокол відносно іншого водія – ОСОБА_1 , відповідача по даній справі. 08.02.2023 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, вказаною постановою встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме - порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 (п.13.1 ПДР України), та зазначено, що постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки. Оскільки підстава для виплати відпала, а кошти вже виплачені то, вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року в даній справі відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 серпня 2023 року.

З 30.06.2023 року справа перебувала в провадженні судді Шелєхової Г.В..

10.06.2024 року в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, справу передано провадження судді Клименко А.Я..

Представник позивача в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) позов підтримав повністю. Зазначив, що 08.02.2023 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, вказаною постановою встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме - порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 (п.13.1 ПДР України), та зазначено, що постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки. Оскільки підстава для виплати відпала, а кошти вже виплачені то, вважає, що відповідач зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, а тому просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Верем`юк Д.А. в судовому засіданні в режимі (ВКЗ) проти позову заперечував, вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, так як стороною позивача обраний невірний спосіб захисту, просить суд в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що автомобіль Peugeot НОМЕР_1 зареєстрований у ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» , що підтверджується полісом ЕР203507249 (а.с.6).

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року, 28 грудня 2021 року приблизно о 18-23 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Peugeot 301 д.н. НОМЕР_1 під час виконання маневру ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині допустила зіткнення з транспортним засобом BMW д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_4 13 травня 2022 року звернувся з повідомленням про ДТП до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с.7).

16 травня 2022 року ОСОБА_4 подав заяву на виплату страхового відшкодування (а.с.9).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу та звіту про визначення вартості матеріального збитку, було визначено суму збитку в розмірі 130000, 00 грн. (а.с.10-15).

На підставі страхового акту №2300382238 від 27.06.2022 року (а.с.16), ОСОБА_1 було виплачене страхове відшкодування у розмірі 130000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №019512 від 29.06.2022 року (а.с. 17).

12.01.2025 року на підставі рішення Загальних зборів ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було змінено найменування юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»(а.с.151-154)

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2022 року скасовано, провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.19-21).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої була застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстава для сплаченого позивачем відповідачу страхового відшкодування відпала після винесення постанови Сумського апеляційного суду. А тому, кошти в розмірі 130000,00 грн., сплачені відповідачу підлягають поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5, 10- 13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»(03049, Київська область, м.Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ЄДРПОУ 23510137) грошові кошти в розмірі 130000 грн. 00 коп. та 2684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 жовтня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО