Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №591/9611/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/9611/26 Провадження № 3/591/2261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., розглянула у приміщенні суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відСумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП і установила

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 000913 від 24.04.2026 стосовно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 04.04.2026 року о 14:46 за адресою: м.Суми, вул.Вовчка, 13А ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: шинки «Богодухівської» на загальну суму 280 грн. 75 коп.

Дії ОСОБА_1 поліцейським уповноваженого органу поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, що було призначено на 31.08.2026 року 08:45 год. ОСОБА_1 не прибув, у наступні судові засідання які призначались судом на 10.09.2026,18.09.2026,09.10.2026 . На розгляд справи в суді ОСОБА_1 викликався шляхом повідомлення про дату,час та місце розгляду адміністративної справи судовою повісткою на зазначену ним адресу проживання. Судові повістки повертались без належного вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, в матеріалах відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, зокрема, призначене на 09.10.2026.

Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що події відбулися 04.04.2026, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначених протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Узагальненим науково – консультативним висновком від 30.06.2017 науково – консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення.

В силу пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись стст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар