Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №477/101/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/101/26

Провадження №1-кп/477/344/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої – судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152230000521, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, з середньою технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-за частиною 4 статті 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року, приблизно о 07.30год. (більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось за можливе) у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , яке перебувало на території будівничої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного в країні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, обвинувачений проник до будівничої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: лобзик електричний марки «PRO CRAFT» модель «ST 1300», вартістю 1056,67 грн, шуруповерт марки «DNIPRO М» моделі «TD-32Q», чорного кольору, вартістю 847,50 грн., електричний ударний дриль марки «CRAFT-TEC PRO» моделі «PXID-242» зеленого кольору, вартістю 630 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DNIPRO М» моделі «GL-125S» чорного кольору, вартістю 1 164 грн., мультиметр марки «DIGITAL» модель «DT700C» чорного кольору, вартістю 232, 50 грн., налобний ліхтарик марки «LED HEADLIGHT» вартістю 343 грн., зварювальні електроди марки «Моноліт РІД» у пошкодженій упаковці, у не повній комплектації, вартістю 144,03 грн., З енергоощадні лампи марки «Евросвет» модель «NS-45-4200- 27», вартістю 120,36 грн. за кожну, кліщі (пасатижи) переставні марки «WMC», вартістю 102,40 грн. та бокорізів марки «SIGMA», вартістю 98 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4979,18 гривень.

Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченим, передбачена частиною 4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку інструментів з нежитлового приміщення в с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, куди потрапив шляхом вільного доступу. З кількістю, найменуванням та вартістю викраденого, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. Зазначив, що все викраденен майно повернуто потерпілому. Просив суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань не надав.

За згодою прокурора, обвинуваченого, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у викраденні майна потерпілого та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до положень ст. 89 вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, дані, які б негативно характеризували обвинуваченого, в матеріалах справи відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи, що все викрадене майно повернуто потерпілому, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених для цього виду покарання санкцією частини 4 статті 185 КК України, вважаючи саме такий вид покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до наданої прокурором копії вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, з застосуванням статті 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Враховуючи, що даний злочин обвинуваченим вчинений до постановлення вироку Корабельним районним судом м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання обвинуваченому на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року.

На підставі ст. 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: лобзик електричний марки «PRO CRAFT» модель «ST 1300», шуруповерт марки «DNIPRO М» моделі «TD-32Q», чорного кольору, електричний ударний дриль марки «CRAFT-TEC PRO» моделі «PXID-242» зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DNIPRO М» моделі «GL-125S» чорного кольору, мультиметр марки «DIGITAL» модель «DT700C» чорного кольору, налобний ліхтарик марки «LED HEADLIGHT», зварювальні електроди марки «Моноліт РІД» у пошкодженій упаковці, у не повній комплектації, З енергоощадні лампи марки «Евросвет» модель «NS-45-4200- 27», кліщі (пасатижи) переставні марки «WMC», та бокорізи марки «SIGMA», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені прокурором витрати на проведення експертиз в сумі 33 873.20грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду цієї справи запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального провопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 33 873 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три)грн.20коп.

Речові докази у справі: лобзик електричний марки «PRO CRAFT» модель «ST 1300», шуруповерт марки «DNIPRO М» моделі «TD-32Q», чорного кольору, електричний ударний дриль марки «CRAFT-TEC PRO» моделі «PXID-242» зеленого кольору, кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DNIPRO М» моделі «GL-125S» чорного кольору, мультиметр марки «DIGITAL» модель «DT700C» чорного кольору, налобний ліхтарик марки «LED HEADLIGHT», зварювальні електроди марки «Моноліт РІД» у пошкодженій упаковці, у не повній комплектації, З енергоощадні лампи марки «Евросвет» модель «NS-45-4200- 27», кліщі (пасатижи) переставні марки «WMC», та бокорізи марки «SIGMA», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1