Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №455/1551/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1551/26

Провадження № 2/455/986/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Борковської Н.М.,

учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області про скасування заборони ( архівного запису) на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2026 представник ОСОБА_1 (далі – позивачка), адвокат Бущак Р.Є. звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою, просив скасувати заборону (архівний запис) на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними господарськими спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (колишнього - Старосамбірського) на даний час Самбірського району Львівської області, за реєстраційним номером обтяження № 4036491, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.11.2006 року 14:33:05 Старосамбірською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення б/н, 10.06.1970 року, Старосамбірська філія Держбанку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в процесі підготовки документів для відчуження житлового будинку дізналася, що на нього більше 56 років тому накладено заборону в інтересах Старосамбірського відділення держбанку. Власником вказано ОСОБА_1 . Стверджує, що заборона зареєстрована помилково та обмежує права власника майна. У зв`язку із чим, просить скасувати заборону з майна.

18 серпня 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку загального позовного провадження, витребував від Львівського державного нотаріального архіву, копію повідомлення б/н від 10 червня 1970 року Старосамбірською філією Держбанку, або копії будь - яких інших документів, які стали підставою для накладення заборони за реєстраційним номером обтяження № 4036491 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , , власник ОСОБА_1 .

01 вересня 2026 року Львівського державний нотаріальний архів надав витребувані документи.

02 вересня 2026 року від АТ « Державний Ощадний Банк» ( далі – первісний відповідач) надійшов відзив на позов про те, що первісний відповідач створений 31.12.1991 року, не був правонаступником Старосамбірськї філії Держбанку, а тому не є належним відповідачем у справі. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 08 вересня 2026 року суд за клопотанням представника позивачки замінив первісного відповідача на Старосамбірську державну нотаріальну контору Львівської області ( далі – відповідач).

23 вересня 2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09 жовтня 2026 рік.

У встановлені судом дату та час розгляду справи по суті учасники справи не з`явилися. Позивачка отримала судові повістки в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України . 09.10.2026 року її представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Згідно ордера № 1489438 від 17.08.2026 року повноваження адвоката не обмежені.

Відповідач отримав судову повістку 23.09.2026 року через електронний кабінет. 09.10.2026 року подав заяву про розгляд справи без присутності представника. Поклався на повноту розгляду справи та законність прийнятого рішення.

Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Позивачка є власницею житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м., допоміжна (підсобна) - 26,6 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 4625185700:10:002:0224, площею 0,1251 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та надвірних господарських будівель, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав № 445259599 від 26.09.2025 та №457701903 від 22.12.2025 та інформаційною довідкою від 23.06.2026 року за № 482940275. Дата державної реєстрації права власності на земельну ділянку – 18.12.2025 рік, на будинок – 23.09.2025 рік.

Рік початку будівництва будинку - невідомий, рік закінчення будівництва – 1985, що підтверджується відомостями копії інвентаризаційної справи №1459.

На невизначене майно в с. Лопушанка-Хомина, вулиця не зазначена, що належить Хоміцькій або Хомицькій або ОСОБА_2 без зазначення ідентифікаційного коду накладено обтяження на підставі повідомлення б/н від 10.06.1970 року. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.11.2006 року реєстратором Старосамбірської державної нотаріальної контори за № 44036491. Обтяження накладено в інтересах Старосамбірська філія Держбанку. Додаткові дані: архівний номер 2318030LVOV171, архівна дата – 18.09.2000. Дата виникнення: 10.06.1970. № 265069-351.Внутр. № 85015F332AF13C2F2D3C. комментарий: 644-61/70. Ці факти підтверджуються копією інформаційної довідки № 482940275 від 256.06.2026 року.

Відповідач ніяк не прокоментував обставини внесення ним в 2006 році відомостей про обтяження майна, яке виникло в 1970 році.

Львівський державний нотаріальний архів повідомив, що в реєстрі накладених і знятих арештів (заборон) Добромильської (Старосамбірської) державної нотаріальної контори за 1953 -1997 роки на сторінці 61 міститься запис: Пор. № 644; Дата запису 10.VI-1970 р. Прізвище, ім`я та по батькові особи, на чию будівлю або право забудови накладено арешт (заборону) - ОСОБА_1 , с. Лопушанка, Стрілківської с/р Ст.Самбірського р-ну; Підстава накладення арешту (заборони) - на чию вимогу та на чию користь - Старосамбірське відд. Держбанку; Сума арешту ( заборони ) - 600;

В «Алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна за 1953-1998 роки» Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області є запис: Прізвище, ім`я, по-батькові особи, якій видана позика та номер реєстру - ОСОБА_1 , № 644;

Документи, які стали підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна належного гр. ОСОБА_1 на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавалися. Ідентифікувати особу гр. ОСОБА_1 за даними архіву неможливо. Документи нотаріального діловодства відповідача передані на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву по 2005 рік.

Ці факти підтверджуються у відповіді Львівського державного нотаріального архіву від 27.08.2026 року №6401646/01-17.

Встановлені обставини свідчать, що спірні правовідносини пов`язані із наявністю у позивачки права власності на будинок та зареєстрованого обтяження його (будинку) забороною, що створює для неї перешкоди в реалізації правомочності власника на розпорядження цим нерухомим майном та регулюються ст. 391 Цивільного кодексу України та статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В цьому випадку, згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у п. 10.1. постанови від 10 квітня 2024 року по справі № 496/1059/18 (провадження № 4-209цс21 ) про те, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи. Позовна давність до такого позову не застосовується, а судове рішення про його задоволення, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення незаконно зареєстрованого за відповідачем права іпотеки, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правоможності розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Будь-яких фактів, які б свідчили, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чи право забудови земельної ділянки під цим будинком коли-небудь були предметом застави Старосамбірського відділення Держбанку, не має.

Не має можливості з`ясувати і підстави та обставини обтяження майна, оскільки не має документів, які стали підставою для накладення обтяження. Зважаючи на те, що обтяження виникло в 1970 році, то мова йде про банківську установу держави, яка існувала на теренах України, до відновлення незалежності. Тому необхідно встановити чи є правонаступники такої установи.

20.03.1991 року було прийнято Закон Української РСР № 872-ХІІ «Про банки і банківську діяльність» та постанову Верховної Ради України № 873-ХІІ «Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність», за якими Верховною Радою України Український республіканський банк Держбанку СРСР було оголошено власністю України і на його базі створено Національний банк України. Постановою Президії ВРУ від 07.10.1991 року № 1605-Х1І затверджено статут Національного банку України, в якому не визначалось правонаступництво Національного банку України.

Суб`єкт, який би міг ініціювати зняття обтяження у позасудовому порядку – Старосамбірське відділення Держбанку надати повідомлення про вилучення обтяження не може в силу свого припинення разом з припиненням існування держави, яка його створила. Ні Національний банк України, ні жоден комерційний чи державний банк України не стали його правонаступником.

За подібних обставин Верховний Суд у справах № 295/7291/20 (постанова від 20.11.2021), №333/8899/21 ( постанова від 13.06.2021) виснував про те, що:

« в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України).

Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

У справі, що переглядається, за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року».

Суд враховує, що позивачка стала власницею будинку та земельної ділянки на законних підставах, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за невстановлених підстав та обставин відповідач вніс запис про заборону на невизначене майно за зобов`язанням чи то Хоміцької, чи то Хомицькій, чи то ОСОБА_2 , ідентифікувати особу якої неможливо, з якою власниця не перебувала у зобов`язальних відносинах, особа, в інтересах якої накладена заборона припинила своє існування, тому вважає, що вимога про зняття заборони з майна позивачки підлягає до задоволення.

Водночас, суд, не виходячи за межі позовних вимог та предмета позову, з метою забезпечення ефективного судового захисту, задовольняючи вимогу про зняття заборони з майна, сформульовує задоволену вимогу таким чином, щоб забезпечити його безперешкодне та повне виконання, такий підхід підтримується судовою практикою ( див постанова Верховного Суду по справі № 372/3733/22 від 02 жовтня 2024 року).

Підсумовуючи наведені вище міркування, суд виснує, що позов необхідно задовольнити та скасувати державну реєстрацію заборони (архівний запис) з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (колишнього - Старосамбірського) на даний час Самбірського району Львівської області, яка була зареєстрована на підставі повідомлення б/н, 10.06.1970 року 10.11.2006 року за №4036491 Старосамбірською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: архівний номер 2318030LVOV171, архівна дата – 18.09.2000. Дата виникнення: 10.06.1970. № 265069-351.Внутр. № 85015F332AF13C2F2D3C. комментарий: 644-61/70.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування заборони ( архівного запису) на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію заборони (архівний запис) з житлового будинку з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на підставі повідомлення б/н, 10.06.1970 року 10.11.2006 року за №4036491 Старосамбірською державною нотаріальною конторою, додаткові дані: архівний номер 2318030LVOV171, архівна дата – 18.09.2000. Дата виникнення: 10.06.1970. № 265069-351.Внутр. № 85015F332AF13C2F2D3C. комментарий: 644-61/70.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області, місцезнаходження: вул. Лева Галицького, 88, м. Старий Самбір, Самбірського району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 02885534.

Суддя С.М. Івасенко