Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №464/6450/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/6450/26

пр.№ 3/464/2312/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.07.2026 о 07:45 год. по вул. Зелена, 283 у м. Львові, керуючи мотоциклом марки «Honda GL 1800D» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по велосипедній смузі, яка призначена для руху на велосипедах, був неуважний, відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, п.2.3б) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Захисник Ганусяк О.І. при розгляді справи обставини зазначені у протоколі заперечив, зазначив, що винним у ДТП є лише водій автомобіля марки «Ford Focus», який визнав свою провину. Дії водія мотоцикла не є у причинному зв`язку настанням ДТП, а дії водія автомобіля взаємовиключають вину у ДТП водія мотоцикла. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Окрім того, подав письмові пояснення.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 – Паращака В.В. надійшла заява у якій він зазначає, що ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні ДТП. Окрім того, вважає, що у діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.1.10 ПДР України передбачено, що велосипедна смуга - смуга, призначена для руху на велосипедах у межах проїзної частини вулиці та/або дороги, яка позначена дорожнім знаком 5.88 та відповідною горизонтальною дорожньою розміткою.

Цим же пунктом передбачено, що мотоцикл – двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм ПДР України випливає, що оскільки мотоцикл є механічним транспортним засобом, рух на такому по велосипедній смузі є забороненим.

Згідно п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757020 від 28.08.2026, схемою місця ДТП, оглянутими при розгляді справи відеозаписами, письмовими поясненнями учасників події.

Суд критично оцінює покликання захисника, на ту обставину, що дії ОСОБА_1 , а саме рух мотоциклом велосипедною смугою не є у причинному зв`язку із настанням ДТП, та вважає такі безпідставними, оскільки протиправне перебування водія мотоцикла на велосипедній смузі, яка призначена виключно для руху на велосипедах, позбавило водія автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту, об`єктивної можливості правильно оцінити дорожню обстановку.

Окрім того, суд звертає увагу на п.1.4 ПДР України, у відповідності до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, згідно оглянутого відеозапису очевидним є те, що водій автомобіля марки «Ford Focus», усвідомлюючи, що інші автомобілі, які рухались по зустрічній смузі зупинились, та надали можливість здійснити поворот ліворуч, розраховував, що й інші учасники виконують вимоги ПДР України, і аж ніяк не припускав, що на зустріч по велосипедній смузі буде рухатись мотоцикл.

Визнання своєї вини у порушенні правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_2 у даній ДТП, не виключає вину у такій і водія мотоцикла.

Суд зазначає, що у даній ситуації, за умови дотримання водієм мотоцикла ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме руху в смузі для механічних транспортних засобів, очевидним є те, що дана дорожньо-транспортна пригода не відбулась.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665(шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294), протокол серії ЕПР1 №757020.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Микола БОРАЧОК