Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №450/1325/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1325/26 Провадження № 3/450/2151/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.03.2026 року о 14 год. 50 хв., в с. Сокільники, вул. Кульпарківська, керував транспортним засобом TESLA MODEL X д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення №450/1325/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НПУ у Львівській області для доопрацювання.

28.05.2025 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Жукровським Я. І. подано заперечення на протокол, згідно з мотивами яких останній вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614017 від 13.03.2026 року складено з порушенням вимог закону та за неналежною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 , оскільки, за твердженням сторони захисту, останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії підлягали кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що зазначена невідповідність позбавляє особу можливості належним чином реалізувати право на захист, а суд не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію дій особи та перебирати на себе функцію сторони обвинувачення. Крім того, захисник посилається на неналежність та недопустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів, зазначаючи, що вони не є безперервними, здійснені не з боді-камер поліцейських та, на його думку, містять ознаки редагування. Вказує на недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, щодо порядку здійснення та збереження відеозаписів під час виконання поліцейськими службових повноважень. Також захисник зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена належними та допустимими доказами, а наявні у справі матеріали не усувають обґрунтованих сумнівів щодо обставин події. У зв`язку з цим вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

14.08.2026 року на адресу суду повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення № 450/1325/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після доопрацювання із рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Богдана Гопяка від 07.08.2026 року, відповідно до якого, 13.03.2026 року під час несення служби в с. Сокільники працівниками поліції було зупинено автомобіль «TESLA MODEL X», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . За твердженням поліцейського, останній не виконав вимогу про зупинку, після чого, намагаючись втекти від патрульного автомобіля, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр. Після встановлення особи водія працівниками поліції у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У рапорті також зазначено, що під час перевірки ОСОБА_1 на предмет повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП встановлено факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом від 24.08.2024 року, за результатами розгляду якого Личаківським районним судом м. Львова 20.03.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення. Водночас поліцейський вказує, що станом на 13.03.2026 року зазначене правопорушення не утворює повторності у розумінні ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з моменту його вчинення минув один рік. У зв`язку з наведеним поліцейський зазначає, що матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доопрацьовано відповідно до вимог суду та просить повторно направити їх до суду для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань до суду не скеровували.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614017 від 13.03.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613999 від 13.03.2026 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613977 від 13.03.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6826249 від 13.03.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6827263 від 13.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2026 року; рапортами від 13.03.2026 року; відеозаписом; рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Богдана Гопяка від 07.08.2026 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. І. Мельничук