Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №752/23058/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23058/26

Провадження №: 3/752/6573/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Д.С., ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 о 08:30 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Ю. Здановської, 33/43, не був уважним, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Acura, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739541 від 07.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів Mazda та Acura, місце зіткнення, відповідні виміри. Зі схемою обидва водії ознайомлені;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.08.2026 (зазначив, що 07.08.2026 о 08:30, керуючи автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Васильківській зі сторони вул. Глушкова в сторону вул. Здановської, перелаштовуючись з крайньої правої смуги в ліву, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Acura НОМЕР_2 , яка перелаштовувалася з крайньої лівої полоси вправо, після чого авто Acura зробило виїзд в полосу ліву, де допустило зіткнення з авто Jeep НОМЕР_3 , який стояв попереду. А автомобіль Jeep НОМЕР_3 зіштовхнувся по інерції з Ford НОМЕР_4 . Постраждалих 4 авто. При перелаштуванні швидкість була в Мазда мінімальна. Після того як відбулося зіткнення з авто Acura НОМЕР_2 , водій останнього на прискоренні виїхав в смугу ліву, де допустив зіткнення з автомобілем Jeep НОМЕР_3 , а та вже зіткнулася з Ford НОМЕР_4 );

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.08.2026 (зазначив, що 07.08.2026 о 08:21, керуючи автомобілем Acura, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Київ по вул. Васильківській зі сторони вул. Глушкова в сторону вул. Здановської, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перелаштовувався з лівого ряду в середній, відчув удар з правого боку, після чого в`їхав в два автомобілі);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.08.2026 (зазначила, що 07.08.2026 о 08:31, керуючи автомобілем Jeep, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Ю. Здановської, 33/43, сидячи в автомобілі, стояла на світлофорі, чекаючи, коли є змога повернути вліво, перед нею стояла машина Ford, між ними була дистанція більше ніж 1 м. Далі відчула поштовх в правий бік і її машину повело, через декілька секунд ще більший поштовх і її машина правою стороною в`їхала в машину, що стояла попереду неї. Виявилося, що в неї в`їхала машина Акура НОМЕР_1 );

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.08.2026 (зазначила, що 07.08.2026 о 08:25, керуючи автомобілем Ford, номерний знак НОМЕР_4 , в м. Київ по вул. Васильківській, на перехресті з вул. Ю. Здановської, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, рухалася прямо. Перед нею автомобіль повертав ліворуч на вул. Ю. Здановської, і вона очікувала, поки він поверне, щоб продовжити рух прямо. В цей момент відчула 2 удари в авто ззаду - один від авто Jeep, д.н.з. НОМЕР_3 , інший від Acura, д.н.з. НОМЕР_2 ).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту.

06.10.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Грицика Д.С., у яких зазначено, що згідно з висновком експерта від 23.09.2026 № 081.26АТ судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у справах № 752/23067/26, № 752/23058/26 у дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 "б" та п. 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, згідно з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля Acura під керуванням ОСОБА_2 , відеозаписом з камери спостереження вулиці, відеозаписами з камер поліцейських вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується. Адвокат Грицик Д.С. просив приєднати до матеріалів справи висновок експерта від 23.09.2026 № 081.26АТ, флеш-носій з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля, з камери спостереження вулиці та з камер поліцейських, лист Управління патрульної поліції у м. Києві від 21.08.2026 № 41232-2026, а також визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснення разом з додатками долучено до матеріалів справи.

09.10.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 нічого не додав до своїх письмових пояснень, які склав на місці події, не заперечив винуватість у недотриманні вимог Правил дорожнього руху, які призвели до зіткнення з автомобілем Acura. Просив врахувати, що не вважає себе винуватим у спричиненні ушкоджень двом іншим автомобілям - Jeep та Ford, гадає, що це вже зона відповідальності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що їхав по вул. Васильківській прямо у крайній лівій смузі, перелаштувався у середню смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем Mazda, який знаходився праворуч, по інерції вдарив ще два автомобілі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Грицик Д.С. підтримав подані письмові пояснення, просив суд врахувати, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, представленими Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відеозаписами, висновком судового експерта, та просив визнати ОСОБА_1 винуватим.

ОСОБА_4 пояснила, що у Голосіївському районному суді міста Києва на розгляді судді Первушиної О.С. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 . Вона стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди мимоволі, хоча Правил дорожнього руху не порушувала.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи, що містяться на флеш-носії, наданому адвокатом Грициком Д.С.

На відеозаписі з відеореєстратора автомобіля Acura зафіксовано, що автомобіль Acura повільно рухається по вул. Васильківській перед світлофором перед перехрестям з вул. Ю. Здановської, займає третю (крайню ліву) смугу, достатньо різко перестроюється у другу смугу в місці, де нанесено дорожню розмітку 1.5 (переривчаста лінія), проїжджає другою смугою кілька метрів, після чого з першої (крайньої правої) смуги у другу смугу по ходу його руху перестроюється автомобіль Mazda в місці, де нанесено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія). Відбувається удар, автомобіль Acura скеровується ліворуч та вперед і відбувається його зіткнення з автомобілем Jeep.

Відеозапис з камер працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції стосується оформлення протоколу та документування події і не є інформативним для встановлення обставин зіткнення.

На відеозаписі з камер комплексної системи відеоспостереження "Безпечне місто" віддалено, ніж на відеозаписі з автомобіля Acura, зафіксовано момент зіткнення.

На короткому відеозаписі з автомобіля Ford зафіксовано, що автомобіль Ford відкидає вперед.

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши наявні докази, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає наявними подію й склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху у ситуації, що склалася на дорозі.

Так, п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як убачається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля Acura, на момент початку перестроювання автомобіля Mazda автомобіль Acura вже завершив перестроювання, зайняв другу смугу та рухався нею прямо. Водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр перестроювання з першої (крайньої правої) смуги у другу смугу пізніше. За таких обставин перестроювання транспортних засобів не можна вважати одночасним, а тому положення п. 10.3 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія, який знаходиться ліворуч, дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, до цієї дорожньої ситуації не застосовуються. Натомість водій ОСОБА_1 , перестроюючись у другу смугу, був зобов`язаний дати дорогу автомобілю Acura, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, проте цього не зробив, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зіткнення з автомобілем Acura та спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Ці обставини узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складеними на місці події, поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також не заперечуються самим ОСОБА_1 , який не оспорював своєї винуватості у недотриманні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Acura.

Висновок експерта від 23.09.2026 № 081.26АТ, складений судовим експертом Картавовим Ю.О. за заявою ОСОБА_2 від 19.08.2026, оцінюється судом (суддею) на рівні та у сукупності з іншими доказами у справі.

Висновки експерта в частині дій водія ОСОБА_1 (п. 2, 4 висновків), згідно з якими в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3 "б", п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху, а в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 2.3 "б" та п. 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, узгоджуються з іншими дослідженими доказами.

Висновки експерта в частині дій водія ОСОБА_2 (п. 1, 3 висновків) судом (суддею) не оцінюються, оскільки виходять за межі розгляду цієї справи.

У силу приписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протоколом серії ЕПР1 № 739541 від 07.08.2026 водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення Правил дорожнього руху під час перестроювання, що призвело до зіткнення з автомобілем Acura під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому саме в цих межах суд (суддя) і розглядає справу, тоді як обставини подальшого зіткнення автомобіля Acura з автомобілями Jeep та Ford предметом її розгляду не є.

Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та встановлювати винуватість чи невинуватість інших осіб, а тому не надає оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо зіткнення з автомобілями Jeep та Ford. Питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за протоколом серії ЕПР1 № 739604 від 07.08.2026 вирішується в рамках іншого провадження (справа № 752/23067/26).

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається, а тому, з огляду на доведеність винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення, приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко