Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №752/22116/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22116/25

Провадження №: 3/752/71/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 15 год. 15 хв., 10.05.2025 року, керуючи транспортним засобом «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Васильківській 29/22, рухався зі швидкістю 72 км/год. згідно висновку судового експерта Скорохода К.М. №168/25 від 05.08.2025 року, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду не надходило За таких обставин відповідно до вимог ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О. заперечував вину свого підзахисного. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Jeep Renegade», які виразились у раптовій появі даного авто на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Якщо виключити такі дії, зіткнення б не відбулося. Час, який пройшов з моменту появи автомобіля «Jeep Renegade» на смузі руху, по якій рухався автомобіль «BMW», до моменту зіткнення - становить 0,59 - 0,65 с., а час реакції водія для сприйняття складної ситуації складає - 0,8с., що на його думку свідчить про відсутність у водія можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.

Представник потерпілого ОСОБА_2 повністю погодилась із висновком експерта в частині того, що саме перевищення водієм ОСОБА_1 допустимої швидкості і стало причиною ДТП, оскільки за умови руху автомобіля «BMW» зі швидкістю, яка не перевищує 50 км/год., контактування між автомобілями виключалося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, представника потерпілого, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, письмовими поясненнями, відео з камери спостереження з місця події, довідкою, рапортами та висновком експерта №КСЕ-19-25/67264 від 05.06.2026.

Зокрема згідно висновку експерта №КСЕ-19-25/67264 від 05.06.2026:

-За умови руху автомобіля «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год., контактування від автомобілями «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 та «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 виключалося;

-Швидкість автомобіля «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 на 203-209 кадрах відеозапису становить 57,1 - 63,12 км/год.;

-Швидкість автомобіля «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 на 218 - 224 кадрах відеозапису становить 60,7 - 67,1 км/год.;

- Час, що минув з моменту виїзду автомобіля «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 на смугу, в якій рухався автомобіль «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 (232 кадр), до моменту зіткнення транспортних засобів (245 кадр), становить 0,59- 0,65 с.;

-У дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджувалася, водій автомобіля «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 17.1 та 12.3 ПДР України.

-Водій автомобіля «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.4 ПДР України;

-Невідповідності в діях водія автомобіля «BMW 335I», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.4 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Експерт ОСОБА_3 у своєму висновку № 168/25 від 05.08.2025 також підтвердив, що ОСОБА_1 перед ДТП рухався із швидкістю приблизно 72 км/год., при допустимій 50 км/год., і в даній дорожній обстановці його дії не відповідали, в тому числі вимогам п. 12.4 ПДР України. З технічної точки зору такі дії ОСОБА_4 знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткнення.

Тобто вказаними доказами доведена вина ОСОБА_1 в порушеннні вимог п. 12.4 ПДР України та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 10.05.2025 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.09.2025 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення та на день надходження справи до суду минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко