Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №752/16553/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16553/26

Провадження №: 3/752/4994/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.06.2026 року об 11 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Брожка 6, керував автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (звужені), виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ним правопорушення. Пояснив, що працює в Україні більше 5-ти років у таксі. Правила дорожнього руху знає, в тому числі і пункт 2.5. Однак поліцейський йому не розтлумачив зміт відмови від проходження огляду, це було перше порушення ПДР. Поліцейському він повідомив, що не вживав наркотиків. Коли запропонувати пройти огляд, він спочатку погодився, а потім під час руху у автомобілі поліції відмовився. Йому не було роз`яснено, що він може пройти тест протягом двох годин. Він звернувся через 4 години в лікарню і йому сказали, що це потрібно було робити лише протягом двох год. Переглянуте в судовому засіданні відео відповідає тим подіям, які відбулися з ним.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти викладених у протоколі обставин, які не відповідали дійсності, оскільки немає доказів керування ТЗ. Автомобіль зупинився біля пішохідного переходу. Поліцейський сказав вийти з автомобіля, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не вживає наркотиків, від проходження огляду не відмовлявся. Направлення складено з порушенням. Під час перебування в автомобілі поліції, інспектором свідомо введено в оману водія щодо часу проведення огляду на стан сп`яніння. Інспектор говорив, що треба їхати на лівий берег і займе вся процедура близько 2 годин. Однак у направленні вказано медичний заклад КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» лікарня №10, яка знаходиться у Голосіївському районі по пр-ту Голосіївському 59, що в 10-15-ти хвилинах їзди від місця зупинки ТЗ. Такими діями поліцейські впливали на водія щоб він відмовився. Окрім того поліцейськими не було залучено перекладача коли ОСОБА_1 наголошував, що не розуміє що йому говорять. За таких обставин вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на відсутність події керування, а тому відсутній склад правопорушення. Звертав увагу суду, що на відео не зафіксовано як ОСОБА_1 керує, і як його зупиняють. Наголошував, що поліцейськими порушено порядок передбачений ст. 266 КПУпАП, оскільки були відсутні ознаки сп`яніння а тому і підстави проведення огляду. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису, автомобіль ОСОБА_1 стояв перед пішохідним переходом, поліцейський повідомив водієві про порушення ним ПДР та проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування ТЗ та порушення вимог ПДР щодо правил зупинки (постанова серія ЕНА №7294281). Під час спілкування інспектор поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 погодився проїхати до лікаря та перед тим як їхати, сів у свій автомобіль перепаркував його. Після чого сів у автомобіль поліції і поїхав до лікарні. Під час поїздки ОСОБА_1 в діалозі з поліцейським усвідомлюючи що його везуть для освідування на стан сп`яніння - відмовився від такого огляду та просив повернути його до ТЗ. Вказав, що керувати ним не буде, визве іншого водія.

Отже зазначеними доказами та обставинами, зафіксованими на відео, встановлено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимоги п. 2.5 ПДР.

В протоколі та направленні на огляд водія ТЗ з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (звужені), виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, що вказує на дотримання інструкції та вимог вказаної постанови Верховного Суду України.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника щодо закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в розпорядження суду надано достатньо доказів, які в сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргумент захисту, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою, отже не усвідомлював що відбувалося, суд не сприймає, оскільки як повідомив сам ОСОБА_1 , він проживає в України 5 років, здійснює підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів, отримав українське посвідчення водія, отже знає мову в достатній мірі. При цьому протягом усього відео, що тривало приблизно 50 хв. ОСОБА_1 розуміє поліцейського, який веде діалог українською мовою та адекватно відповідає на питання, усвідомлює пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, спочатку погоджується, проте під час руху в заклад охорони здоров`я - відмовляється.

Разом з тим слід погодитись з позицією захисника, що працівники поліції діяли дещо не професійно, зокрема не вказали водію, які ознаки сп`яніння вони виявили і також ввели в оману водія ОСОБА_1 , що місце проведення огляду - лівий берег, при цьому в направленні зазначили - медичний заклад КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» лікарня №10. Проте така поведінка не може нівелювати факт пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та відмову від цього, що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі 40-1, ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Бойко О.В.